Psykologi er en disiplin som studerer (og bruker) måten å forbedre kvaliteten på menneskers personlige og sosiale liv.
Akkurat som psykologi (uten adjektiver) studerer og hjelper den enkelte person, studerer sosialpsykologi mellommenneskelige forhold og er bekymret slik at de er funksjonelle og positive i den forstand at de forbedrer trivselen til alle.
Innhold
Vi må ikke forveksle sosialpsykologi med sosiologi. Sosiologi studerer oppførselen til grupper og organisasjoner, mens sosialpsykologi studerer oppførselen til personen i grupper og organisasjoner, så vel som innbyrdes forhold som er etablert og modifisering, i positiv forstand, både av atferd som innbyrdes forhold.
Noen oppførsler hos mennesker er veldig overraskende, den kollektive, politiske eller sosiale fremmedgjøring av mennesker som gjør reelle grusomheter og mister all rasjonell referanse for å følge den "enkle tanken" og atferdsinstruksene som er diktert av denne eneste tanken, uansett hvor sinnssyke og kriminelle de kan være..
Hva mer, overraskelsen forårsaket av denne typen sinnssyk oppførsel i nazistbevegelsene på begynnelsen av 1900-tallet, førte til utviklingen av sosialpsykologi: Hvorfor er vi i stand til å vise denne oppførselen? Hva trenger vi å vite for å være og fungere som mennesker, rasjonelle og sosiale personer og ikke som automater i tjeneste for "høyere" interesser?
Til tross for denne utviklingen av sosialpsykologi, fortsetter disse fascistiske atferdene (autoritær, aggressiv og voldelig) å oppstå i det 21. århundre, mange ganger på begge fortauene av samme vei.
Men ved mange anledninger er menneskene i gruppen uvitende om de psykososiale mekanismene, som utløser deres egen atferd, mens de er kjent for gruppelederne, noe som gjør manipulering av sosial atferd veldig lett..
Det som betyr noe er at vi alle kjenner disse mekanismene for å nyte atferdsfrihet (det er ikke noe ansvar uten frihet) og unngå selvfremmelse og bruk.
Maslow, en humanistisk psykolog, forteller oss omfanget av menneskelige behov. Hver gang vi har dekket behovene til et visst nivå (med utgangspunkt i de grunnleggende vitale behovene), har vi en tendens til å tilfredsstille behovene til det umiddelbare høyere nivået, til vi går opp og dekker hele skalaen av menneskelige psykiske behov.
Når de fysiologiske behovene, i utgangspunktet mat og hydrering, og sikkerhet (blant annet ikke å bo på gaten underlagt farlig uforutsett) er dekket, har personen behovet for aktelse, kjærlighet og tilhørighet til en gruppe (vi er sosiale dyr med behov for hengivenhet). Så mye at Solomon Aschs eksperiment er forbløffende:
Kan du fortelle hvilken stolpe av de tre til høyre som er lik den til venstre??
Det virker ganske tydelig at det er nummer 2. Men hva vil du si hvis du var i et venterom og ventet på å ta et ansettelsesintervju, og i samme rom diskuterte de ansatte i selskapet det og sa at det var nummer 1? De fleste eksperimentelle fagpersoner foretrekker å være fornøyde, ifølge gruppen, og svarer det samme: nummer 1.
Mer avslappende enn det ovennevnte er dette Stanley Milgram-eksperimentet. Dette behøver ikke å bli avvist av gruppen får oss til å bøye sin autoritet til umenneskelige og sadistiske ekstremer. Bare se på oppførselen til noen israelske soldater mot palestinske barn, eller behandlingen av Guantanamo-vaktene til angivelig Taliban-fanger. Eller, uten å gå for langt, den voldelige sadismen som noen av politiet her undertrykker fredelige demonstrasjoner til fordel for miljøet eller sosial rettferdighet.
Milgrams eksperiment besto i at forsøkspersonen, i henhold til "normene" mottatt fra laboratoriemyndigheten, måtte "straffe" ved hjelp av elektrisk støt feilene som ble gjort av et andre antatt eksperimentelt emne (faktisk en sammensvergelse for å kunne gjøre det første eksperimentet) i et eksperiment for å analysere minnet ditt.
Det første motivet, under kontrollen av en atferdsstraffemaskin, måtte bruke et elektrisk støt på det andre motivet hver gang han gjorde en feil i svaret. Disse sjokkene ville være av økende spenning for hver feil som ble gjort, og varierte fra noen få volt til livstruende støt. Alle forsøkspersonene aksepterte arbeidet sitt og økte sjokkpotensialet for hver feil i konspirasjonen (de fikk egentlig ikke noe sjokk, men de gjorde en viktig smertekomedie i hver antatte), og det var mulig å se hvordan en betydelig prosentandel kom for å "gi" potensielt veldig alvorlige sjokk, og ingen, da han forlot eksperimentet, gikk for å hjelpe det straffede subjektet.
Atferdspsykologer og pedagoger har lenge visst at straffer er ubrukelige, og i en veldig høy prosentandel oppnår de motsatt effekt av den som er tiltenkt. Det som er effektivt for å rette opp et atferdsproblem er resonnement, overbevisning, humanistisk forsterkning av subjektet og forsterkning av ønsket alternativ atferd.
I disse tider er det både overnasjonale politiske organisasjoner og utdanningsorganisasjoner en spredning av kontraproduktive straffer. Enten er autoriteten som tar til orde for dem uvitende, eller så er den dårlig: Den later som helt andre mål enn de den hevder å late som den teoretisk bruker straffene for..
Som Philip Zimbardo sier (sannsynligvis hentet fra en annen forfatter) "I menneskehetens historie er det begått mange flere grusomheter og grusomheter i lydighetens navn enn i opprørets navn.".
Men hva får oss til å oppføre oss på slike irrasjonelle måter? Er det menneskets natur til de som gjør det? Er det et genetisk spørsmål som bestemmer autoritære, sadistiske, underdanige, løgnere ..., en beslutning som de ikke kan frigjøre seg fra?
Zimbardos eksperiment viser seg ikke. Vi kan alle handle ut fra autoritær, usosial, urettferdig og sadistisk galskap eller fra menneskelig og sosialt ansvar. Alt er et spørsmål om "siden" hvor "krigen" tar oss. Mange ganger, praktisk talt alltid, er politi og kriminalitet to sider av samme sak, og den ene og den andre kan være på den andre siden hvis omstendighetene hadde ført til det. "Jeg er meg og mine omstendigheter", og det samme kan sies om bøddel og offer eller om medlemmene i to konfronterte grupper. Det som interesserer oss her, er å bli klar over det faktum og unngå å være en slave av våre omstendigheter og heller prøve å være den frie dirigenten av dem.
Philip Zimbardo og hans samarbeidspartnere gjorde eksperimentet med rollen som fangen og den fengslede: De jobbet med en gruppe amerikanske universitetsstudenter. De valgte tilfeldig en gruppe som måtte opptre som fanger i et fengsel og en annen som måtte spille rollen som fanger. De startet eksperimentet, som skulle vare i tre uker, i et gammelt fengsel som ikke lenger ble brukt som sådan. Straks fangene, som hadde på seg uniform, kledd i aggressive symboler (høye støvler, brede belter med tykke metallspenner, solbriller, merker på kannen, store sorte solbriller ... og de utviklet autoritære, lunefulle, ydmykende og aggressive holdninger til hans kolleger som spilte rollen som fanger. Disse utviklet tvert imot et radikalt fall i deres selvtillit, depresjon og mange psykosomatiske symptomer. Ting ble så ille at Zimbardo og samarbeidspartnere måtte avbryte eksperimentet før de fullførte den første uken i tre planlagte. Etter mange år, da studentene allerede var modne mennesker, de fleste av dem foreldre, siterte de dem igjen: Både noen og andre hadde fremdeles atferdsmessige og psykiske konsekvenser av rollen til den opplevelsen.
Det internasjonale psykologiske samfunnet har forbudt å gjennomføre slike eksperimenter. Problemet er at vår verden opplever tusenvis av virkeligheter hver dag, så de er ikke eksperimenter, men ren og hard virkelighet..
Det som er viktig er å kjenne til disse sosialpsykologiske mekanismene for ikke å falle med fellene sine verken som et offer for dem eller som en irrasjonell bøddel, for ikke å velge våre ledere som bruker disse strategiene og, hvor det er hensiktsmessig, rapportere tilfellene som vi vet.
Ingen har kommentert denne artikkelen ennå.