De deduktiv resonnering Det er en type logisk tenkning der en bestemt konklusjon trekkes fra generelle premisser. Det er en tenkemåte i motsetning til induktiv resonnement, der en rekke lover utledes ved å observere konkrete fakta.
Denne typen tenkning er en av de grunnleggende grunnlagene i ulike fagområder som logikk og matematikk, og den har en veldig viktig rolle i de fleste vitenskapene. Av denne grunn har mange tenkere prøvd å utvikle måten vi bruker deduktiv tenkning på, slik at den gir færrest mulig feil..
Noen av filosofene som har utviklet deduktivt resonnement mest, var Aristoteles og Kant. I denne artikkelen skal vi se de viktigste egenskapene til denne tankegangen, samt hvilke typer som eksisterer og forskjellene den har med induktiv resonnement..
Artikkelindeks
For å trekke en logisk konklusjon ved hjelp av deduktiv tenkning, må vi ha en rekke elementer. De viktigste er følgende: argument, proposisjon, premiss, konklusjon, aksiom og regler for slutning. Neste vil vi se hva hver av disse består av.
Et argument er en test som brukes for å bekrefte at noe er sant, eller omvendt, for å vise at det er noe falskt.
Det er en diskurs som gjør det mulig å uttrykke resonnement på en ryddig måte, på en slik måte at ideene kan forstås på en enklest mulig måte..
Proposisjoner er setninger som snakker om et konkret faktum, og som det enkelt kan verifiseres om de er sanne eller falske. For at dette skal være sant, må et forslag bare inneholde en idé som kan testes empirisk..
For eksempel vil "akkurat nå er det natt" være et forslag, fordi det bare inneholder en uttalelse som ikke innrømmer uklarheter. Det vil si at det enten er helt sant, eller at det er totalt falskt.
Innenfor deduktiv logikk er det to typer proposisjoner: premissene og konklusjonen.
En forutsetning er en proposisjon der en logisk konklusjon trekkes. Ved bruk av deduktivt resonnement, hvis lokalene inneholder riktig informasjon, vil konklusjonen nødvendigvis være gyldig.
Imidlertid bør det bemerkes at en av de vanligste feilene i deduktiv resonnement er å ta så visse premisser som det i virkeligheten ikke er. Dermed, selv om metoden følges til punkt og prikke, vil konklusjonen være feil.
Det er en proposisjon som kan trekkes direkte fra lokalene. I filosofi og matematikk, og i fagene der deduktiv resonnement brukes, er det den delen som gir oss den ugjendrivelige sannheten om emnet vi studerer.
Aksiomer er proposisjoner (vanligvis brukt som en forutsetning) som antas å være åpenbart sanne. Derfor, i motsetning til de fleste av premissene, kreves det ikke et forhåndsbevis for å bekrefte at de er sanne..
Inferens- eller transformasjonsregler er verktøyene som en konklusjon kan trekkes fra de første premissene.
Dette elementet er det som har gjennomgått flest transformasjoner gjennom århundrene, med sikte på å kunne bruke deduktiv resonnering mer og mer effektivt.
Således, fra den enkle logikken som Aristoteles brukte, ved å endre inferensreglene, gikk vi til den formelle logikken som Kant og andre forfattere som Hilbert foreslo..
Etter sin art har deduktiv resonnement en rekke egenskaper som alltid oppfylles. Neste vil vi se det viktigste.
Så lenge premissene vi begynner fra er sanne, og vi følger prosessen med deduktivt resonnement riktig, er konklusjonene vi trekker 100% sanne.
Det vil si, i motsetning til alle andre typer resonnementer, kan det som trekkes ut av dette systemet ikke tilbakevises..
Når metoden for deduktivt resonnement feilaktig følges, ser det ut til at konklusjoner er sanne, men som egentlig ikke er det. I dette tilfellet vil det oppstå logiske feil, konklusjoner som virker sanne, men som ikke er gyldige..
Induktivt resonnement hjelper i seg selv ikke til å generere nye ideer eller informasjon. Tvert imot, den kan bare brukes til å hente ut ideer som er skjult i lokalene, på en slik måte at vi kan bekrefte dem med total sikkerhet.
Hvis den deduktive prosedyren følges riktig, anses en konklusjon som gyldig uavhengig av om premissene er sanne eller ikke.
Tvert imot, for å bekrefte at en konklusjon er sant, må premissene også være det. Derfor kan vi finne tilfeller der en konklusjon er gyldig, men ikke sant.
Det er i utgangspunktet tre måter vi kan trekke konklusjoner fra ett eller flere premisser. De er som følger: modus ponens, modus tollens og pensum.
De modus ponens, Også kjent som en antecedent uttalelse, gjelder det visse argumenter som består av to premisser og en konklusjon. Av de to lokalene er den første betinget og den andre er bekreftelsen av den første.
Et eksempel kan være følgende:
- Premiss 1: Hvis en vinkel har 90º, regnes den som en rett vinkel.
- Premiss 2: Vinkel A har 90º.
- Konklusjon: A er rett vinkel.
De modus tollens følger en lignende prosedyre som den forrige, men i dette tilfellet sier den andre forutsetningen at vilkåret i den første ikke er oppfylt. For eksempel:
- Forutsetning 1: Hvis det er brann, er det også røyk.
- Forutsetning 2: Ingen røyk.
- Konklusjon: Det er ingen brann.
De modus tollens det er grunnlaget for den vitenskapelige metoden, siden det gjør det mulig å forfalske en teori gjennom eksperimentering.
Den siste måten deduktive resonnementer kan gjøres på er gjennom en syllogisme. Dette verktøyet består av et stort premiss, et mindre premiss og en konklusjon. Et eksempel kan være følgende:
- Hovedutgangspunkt: Alle mennesker er dødelige.
- Mindre premiss: Peter er menneske.
- Konklusjon: Peter er dødelig.
Deduktivt og induktivt resonnement er i strid med mange av elementene. I motsetning til formell logikk, som trekker spesielle konklusjoner fra generelle fakta, tjener induktiv resonnement til å skape ny og generell kunnskap ved å observere noen få konkrete tilfeller.
Induktiv resonnement er en annen grunnlag for den vitenskapelige metoden: Gjennom en rekke spesielle eksperimenter kan generelle lover formuleres som forklarer et fenomen. Dette krever imidlertid bruk av statistikk, slik at konklusjonene ikke trenger å være 100% sanne.
Det vil si i induktiv resonnement kan vi finne tilfeller der premissene er helt korrekte, og til og med slutningene vi trekker fra dem er feil. Dette er en av hovedforskjellene med deduktivt resonnement.
Deretter vil vi se flere eksempler på deduktiv resonnement. Noen av disse følger den logiske prosedyren på riktig måte, mens andre ikke gjør det..
- Premiss 1: Alle hunder har hår.
- Premiss 2: John har hår.
- Konklusjon: Juan er en hund.
I dette eksemplet vil konklusjonen verken være gyldig eller sann, siden den ikke kan utledes direkte fra lokalene. I dette tilfellet står vi overfor en logisk feilslutning.
Problemet her er at den første forutsetningen bare forteller oss at hunder har hår, ikke at de er de eneste skapningene som gjør det. Derfor vil det være en setning som gir ufullstendig informasjon.
- Premiss 1: Bare hunder har hår.
- Premiss 2: John har hår.
- Konklusjon: Juan er en hund.
I dette tilfellet står vi overfor et annet problem. Selv om konklusjonen nå kan trekkes direkte fra lokalene, er informasjonen i den første av disse falske.
Derfor vil vi bli møtt med en konklusjon som er gyldig, men som ikke er sann..
- Premiss 1: Bare pattedyr har hår.
- Premiss 2: John har hår.
- Konklusjon: Juan er et pattedyr.
I motsetning til de to foregående eksemplene kan konklusjonen i denne pensum trekkes direkte fra informasjonen i lokalene. Denne informasjonen er også sant.
Derfor ville vi befinne oss foran en sak der konklusjonen ikke bare er gyldig, men også er sann.
- Premiss 1: Hvis det snør, er det kaldt.
- Premiss 2: Det er kaldt.
- Konklusjon: Det snør.
Denne logiske feilslutningen er kjent som den påfølgende uttalelsen. Dette er et tilfelle der, til tross for informasjonen i de to premissene, er konklusjonen verken gyldig eller sant fordi den riktige prosedyren for deduktivt resonnement ikke er fulgt..
Problemet i dette tilfellet er at fradraget gjøres i omvendt retning. Det er sant at når det snør, må det være kaldt, men ikke når det er kaldt, må det snø; derfor er konklusjonen ikke godt trukket. Dette er en av de hyppigste feilene når du bruker deduktiv logikk.
Ingen har kommentert denne artikkelen ennå.