Tenk deg at noen går på en offentlig vei og plutselig stormer en røver mot ham, stjeler lommeboken og lar ham ligge på bakken. Hva tror du reaksjonen fra forbipasserende ville være? Sikkert for å hjelpe den ranede personen hvis han har fått et uhell, ring politiet eller rop for å varsle om tyven. Noen fryktløse ville til og med løpe etter raneren og prøve å holde ham tilbake. Eller i det minste er det det vi vil tenke. Imidlertid kan noe uventet også skje: absolutt ingenting. Dessverre er borgerens passivitet i møte med hendelser som krever menneskelig solidaritet et faktum, spesielt i de mest overfylte og industrialiserte byene. I dag er det vanlig å observere hvordan dusinvis av mennesker går impassivt rundt noen som trenger hjelp, uten å reagere eller svare på disse hendelsene, og vitenskapen har undersøkt dette gjennom forskjellige studier. I dag snakker vi om en av dem: det apatiske tilskuereksperimentet.
Innhold
I 1964 skjedde en forferdelig hendelse i New York som fortsatt fyller folk som hører om det med frustrasjon og forbauselse. Det handler om drapet på den unge Kitty Genovese.
Kitty Genovese ankom Queens-leiligheten hennes da en mann ved navn Winston Moseley plutselig stakk henne i ryggen. Kitty skrek om hjelp og naboens stemme svarte fra et vindu som ropte på morderen "å la henne være i fred." Etter å ha lyttet til naboen forlot Moseley åstedet, etterlot den døende jenta ved foten av huset sitt, og kom tilbake ti minutter senere, knivstakk henne igjen, misbrukte henne seksuelt og stjal pengene hennes.
Denne forferdelige og tragiske hendelsen utløste en stor kontrovers som et resultat av New York Times-artikkelen der de gjentatte hendelsene. I følge teksten hadde den grusomme hendelsen ikke bare blitt opprettholdt av morderens hånd, men også av passiviteten til de 38 innbyggerne som omringet området, og som, etter å ha vært vitne til hendelsene, ikke deltok i det eller prøvde å unngå den. Artikkelen uttalte at den unge kvinnen døde i en halv time uten hjelp fra naboene, til en av dem ringte en ambulanse som gikk til stedet..
Dermed ble den kompliserte debatten åpnet om årsaken til den manglende solidariteten, dehumaniseringen av samfunn og den ekstreme individualismen som blomstrer i de store vestlige byene..
Flere år senere begynte Kittys bror, William Genovese, å studere saken for å finne ut i hvilken grad artikkelen var korrekt, og om den tragiske hendelsen hadde skjedd slik den ble fortalt. I følge undersøkelsene deres visste mange av naboene ikke nøyaktig hva som skjedde, noen hørte lyder som de ikke kunne identifisere, samt en nabo som kom ned for å hjelpe den unge kvinnen. Alle disse resultatene er samlet i dokumentaren The Witness.
Men det er fortsatt sant at noen naboer ville ha unngått å handle, og selv om historien ikke var helt sant, ble kontroversen servert, og det var tydelig at noen oppførte seg passivt, enten det var 2 eller 38 naboer, og at denne mangelen på reaksjon på alarmerende hendelser det skjer igjen og igjen i forskjellige sammenhenger, situasjoner og datoer.
Noen tidligere studier og essays som Georg Simmel hadde allerede blitt gjort om mangelen på følsomhet som hersker i individualistisk oppførsel i byer. Rett etter disse hendelsene prøvde forskerne John Darley og Bibb Latané å finne et svar på årsaken til denne typen hendelser, og gjennomførte et eksperiment med tittelen "The passive spectator experiment".
Forskerne rekrutterte flere universitetsstudenter som ble forklart å delta i en gruppediskusjon med andre deltakere som var i et annet rom, via mikrofoner. Hver deltaker byttet på å diskutere med 1 til 5 personer, avhengig av tilstanden til eksperimentet. Disse visste imidlertid ikke at de faktisk snakket med innspilte stemmer..
Da deltakerne var i full diskusjon, lyttet de da et av fagene de snakket med gjennom en mikrofon, innrømmet å ha epilepsi, dette emnet minutter senere begynte å få anfall. Resultatene sjokkerte forskerne: bare 31% av deltakerne prøvde å kontakte for å søke hjelp.
Dette ble forsterket når fagene var i en gruppe med 5 andre mennesker, men når bare de deltok, var deres respons mer involvert.
https://www.youtube.com/watch?v=OSsPfbup0acDenne passive responsen på andres hjelp ble kalt: tilskuereffekten. I følge dette, jo flere mennesker er på et sted, desto mindre sannsynlig er det at de hjelper noen i nød.
Dette ser ut til å skje på grunn av en oppfatning av ansvarsfordeling. Det vil si at når det er mange flere mennesker rundt, er den individuelle reaksjonen mer passiv på grunn av en følelse av mangel på personlig ansvar, noe som å tenke at andre mennesker også kan hjelpe i stedet for seg selv..
Den andre forklaringen svarer på årsaker til protokoll og sosial atferd. Når man oppfatter en inaktivering i andre menneskers oppførsel, ser det ut til at personen vil ha en tendens til å tenke at situasjonen kanskje ikke er så risikabel, og at en reaksjon på den ikke vil være hensiktsmessig. Dette skjer imidlertid ikke når det er få eller bare en tilskuer, siden oppfatningen av ansvar ser ut til å være mye høyere, som deltakelse er mer sannsynlig med..
Selv om studieutvalget var lite for å trekke globale konklusjoner, bekreftet andre studier som ble utført senere dette overraskende svaret..
Det er andre variabler å ta i betraktning når du forklarer denne atferden, for eksempel kulturelle faktorer og oppfatningen av alvorlighetsgraden av situasjoner, samt en selvbeskyttelsesfaktor når det trekkes ut at ved å gripe inn i en konfliktfylt hendelse, kan man bli skadet . Men dessverre har den apatiske tilskuereffekten blitt satt på bena i mange psykologiske eksperimenter og virkelige hendelser..
Det er nødvendig at enkeltpersoner gjennom informasjon og sosial bevissthet deltar i denne typen problemer som gjør oss stadig mer støttende og egoistiske samfunn..
Ingen har kommentert denne artikkelen ennå.