Halm mann eller fugleskremsel feilslutning

Hva er halmmannens feilslutning??

Halmmannens feilslutning, eller fugleskremsel, feilslutning, er en argumenterende feilslutning der argumentet som skal tilbakevises er forvrengt, og det gir inntrykk av å tilbakevise det ved å bekrefte en ide som motstanderen aldri formulerte.

Det vil si at den opprinnelige ideen endres og angripes ved å gjøre den til å virke mindre troverdig eller sterk. Et eksempel kan være: "Evolusjon eksisterer ikke, til nå har vi ikke sett aper som blir mennesker".

Halmmannens feilslutning er en form for manipulasjon som er mye brukt på alle områder, spesielt i de områder hvor svært kontroversielle spørsmål håndteres eller som involverer intense følelser, for eksempel forsvar av politiske ideologier, religiøse eller sosiale tro.

På denne måten forvrenger den som bruker denne typen feilslutning den motsatte forutsetningen og gir inntrykk av at den er blitt tilbakevist, og angriper den skjulte versjonen som han selv har foreslått..

Han kalles "stråmann" eller "fugleskremsel" som henviser til løgnen i det nye argumentet, som ved første øyekast virker sant, men å analysere det godt er det ikke, på samme måte som en fugleskremsel virker ekte langtfra, men når vi kommer nærmere vi ser at det handler om en dukke.

Kjennetegn ved stråmannens feilslutning

Det er en argumenterende feilslutning

De argumenterende feilene skiller seg fra de logiske fordi de bekrefter noe som ser ut til å være gyldig, men som ikke skjuler - noen ganger med vilje - feilen. Endre gyldig argument for en annen lignende som ikke har gyldighet.

Betegner misforståelse

Mange ganger oppstår feilfuglene på grunn av misforståelse av premisset. Ved ikke å forstå hva motstanderen sier eller avslører, er det feilaktige argumentet bygget rundt en feil uttalelse, som ikke samsvarer med det som opprinnelig ble sagt.

Derfor, ved å endre premisset og tilbakevise det, er argumentet som skal tilbakevises, faktisk ikke blitt forstått..

Vi kan snakke om misforståelse når det ikke oppfattes noen dårlig intensjon i fugleskremsel.

Latterliggjøring eller bedrag

Å latterliggjøre et argument er en måte å fremstille det feil. Når dette skjer, er det lettere å angripe og tilbakevise den uriktige og latterlige måten enn å tilbakevise den opprinnelige versjonen..

Dette er en måte å identifisere når motstanderen ønsker å vinne et argument for enhver pris, uavhengig av om det han argumenterer er sant eller ikke, fordi det som teller, er ikke sannheten, men å svekke andres argument..

Med dette blir det mange ganger søkt å miskreditere den andre personen for ikke å måtte tilbakevise argumentet med gyldige grunner (på grunn av manglende evne til å argumentere eller uvitenhet).

Argumentativ ordning

Halmmannens feilslutning presenterer en typisk ordning:

• A bekrefter X.
• B kritiserer A for å si Y (som ikke er X).
• A tilbakeviser Y, og siden begge argumentene er feilaktig likestilt, er inntrykket at X også ble tilbakevist.
• Det A bekrefter er følgelig falskt.

Hvordan bekjempe stråmannens feilslutning?

Selv om vi daglig blir utsatt for alle slags feilslutninger (det vil si feil resonnement uten gyldighet), og selv vi selv har sagt noe fra tid til annen uten å innse det, er det praktisk å lære å resonnere og argumentere for å gjenkjenne når vi står overfor en feilslutning.

I tilfelle feilslutningen som gjelder oss, stråmannens, er det praktisk å være veldig oppmerksom på hva samtalepartneren kan si for å tilbakevise ideen vår, og dermed være i stand til å forutse den.

La oss ta et eksempel:

• "Jeg liker ikke tenåringer under 16 år som skal på ferie alene".
• Falsk tilbakevending (stråmann): "hvis du tvinger guttene til å holde seg låst, vil de bli følelsesmessig berørt".
• Forutsetning for å unngå feilslutning fra stråmann: "Jeg elsker ideen om at barna mine, som er under 16 år, reiser på ferie, men jeg liker ikke at de gjør det alene, uten at en voksen følger dem".

Med andre ord snakk så tydelig som mulig for ikke å gi opphav til feiltolkninger, som mange ganger er kilden til innsigelser, selv om de ikke er relatert til det som blir sagt..

Forventning er den beste måten å bekjempe feilslutningen på stråmannen, og viser motstanderen at argumentene hans ikke er gyldige nok..

Eksempler på halmmannfeil

La oss se på flere eksempler på denne typen feilslutning:

Eksempel 1

• Stater bør investere mer i utdanning og teknologisk og vitenskapelig forskning enn i våpen og militæret.
• Falsk tilbakevisning: Hvis hæren ikke er investert i, kan et land være ubeskyttet og sårbart for angrep fra fiendene..
• Forklaring: den opprinnelige forutsetningen sier ikke at det ikke kommer til å bli investert i militæret, men snarere at det bør investeres mer innen utdanning og forskning.

Eksempel 2

• Vi må ta vare på planeten fordi det er det eneste hjemmet mennesker har å leve.
• Falske tilbakevending: naturvernere og økologer bryr seg mer om trivselen til et tre enn en person.
• Forklaring: å være det eneste hjemmet mennesker har, er det fornuftig å bevare planeten og den økologiske balansen. Det er ikke å ta mer vare på et tre enn på en person.

Eksempel 3

• Abort skal være lovlig.
• Falsk tilbakevisning: Hvis lovlig abort blir godkjent, vil alle kvinner avbryte og menneskearten vil være i fare for å utryddes.
• Forklaring: kvinner velger generelt abort under spesielle forhold. I land der det er lovlig, har ikke fødselsraten gått ned. Det som har gått ned er dødsfallet til kvinner forårsaket av medisinske feilbehandling knyttet til abort.

Eksempel 4

• Sexundervisning bør gis på alle skoler.
• Falske tilbakevending: det du ønsker er et promiskuøst samfunn, fordi seksualundervisning fremmer utroskap blant unge mennesker.
• Forklaring: Sexopplæring er nødvendig for å forklare unge mennesker risikoen ved å ha et aktivt seksuelt liv uten beskyttelse, ikke bare mot uønsket og tidlig graviditet, men også mot sykdommer som AIDS.

Eksempel 5

• Land bør ha en gunstigere politikk angående innvandring.
• Falske motbevisning: innvandrere er kriminelle og kommer til landet vårt for å plyndre oss. Og de som ikke er kriminelle, okkuperer arbeidsplassene våre og tar bort levebrødet vårt.
• Forklaring: En gunstigere politikk betyr at folk lettere får tilgang til lovligheten i det nye landet (har ID, pass, etc.) og kan bidra til økonomien. Generelt trenger innvandrere å jobbe og ser etter en sjanse til å leve bedre.

Eksempel 6

• Jeg liker ikke vill kapitalisme.
• Falske tilbakevisning: ah, så du er kommunist.
• Forklaring: ikke å være enig i en ideologisk holdning betyr ikke at du er enig med det motsatte.

Referanser

1. Martín-Leyes, J.S., Parga, S. (s / f). Veiledning til feilslutninger. Hentet fra leo.uniandes.edu.co.
2. Walton, D. (1996). Halmmannens feilslutning. Hentet fra academia.edu.
3. Straw Man Fallacy (2015). Hentet fra rhetoric.com.
4. De Lora, P. (2018). Gestar for andre: en ultralyd av feilslutningene. Hentet fra dilemata.net.
5. Farías, I. (2020). Halmmannens feilslutning. Hentet fra psychoactiva.com.