De Homo rudolfensis Det var en hominin som bodde i noen områder av Afrika under Nedre Pleistocene. Det tilhører slekten Homo, som til menneskets forfedre, selv om det er mye kontrovers om katalogiseringen.
Da de første fossilene ble funnet, trodde paleontologer at de tilhørte arten Homo habilis. Senere førte morfologiske forskjeller til mange eksperter til at det var en ny type hominider.
Meningsforskjellene om saken fortsetter. Frem til i dag anser en gruppe forskere at det ikke er en homo, men en australopithecus, selv om det ikke er majoritetsposisjon.
Homo rudolfensis eksisterte samtidig med andre arter som Homo Habilis eller Paranthropus boisei. Dette har betydd at studiet hans ikke er lett, spesielt med hensyn til dietten og verktøyene han brukte. Ved mange anledninger er stedene forvirrende med hensyn til hvilke arter som bebodde dem.
Artikkelindeks
Homo rudolfensis ble oppdaget i 1972, ved bredden av den afrikanske innsjøen Turkana. Funnet ble gjort av Bernard Ngeneo, et medlem av Richard Leakeys team.
Den første dateringen av restene som ble funnet, viste at den var 1,9 millioner år gammel. Dette førte til at den ble oppført som medlem av Homo habilis-arten, som hadde bebodd det samme området på den tiden..
Senere, allerede i 1986, førte morfologiske forskjeller til den konklusjonen at den første katalogiseringen hadde vært feil, og at det var en ny art. Valerii P. Alexeev døpte den først som Pithecanthropus rudolfensis, selv om han senere inkluderte den i slekten Homo.
Kontroversen er imidlertid ennå ikke avsluttet. Til tross for utseendet til flere steder, har forskere ennå ikke avsluttet diskusjonen om evolusjonsposisjonen til Homo rudolfensis.
Analyse av restene viser at Homo rudolfensis levde for mellom 1,95 og 1,78 millioner år siden. Derfor falt den sammen i det samme området med minst to andre arter av Homo, H. habilis og H. ergaster..
Bortsett fra disse, var det i løpet av denne perioden også andre hominider, som Australopithecus sediba fra Sør-Afrika og Homo georgicus som allerede bodde i Asia..
Noen eksperter mener at H. rudolfensis er en direkte forfader til Homo erectus. Dette har imidlertid ikke vært mulig å bevise vitenskapelig, siden bevisene som er funnet ikke tillater å bekrefte det kategorisk.
Som tidligere nevnt, er det fortsatt en gruppe paleontologer som tviler på om Homo rudolfensis er en egen art eller er innenfor H. habilis..
De er de morfologiske forskjellene er en av grunnene som får de fleste spesialistene til å bekrefte at det var en annen art.
Morfologien til H. rudolfensis var ganske forskjellig fra H. habilis. De mest fremtredende finnes i hodeskallen, selv om det også var i andre deler av kroppen.
Den supraorbitale og malar regionen var veldig lang og dyp. På samme måte hadde den en markert fremoverlent. Begge egenskapene skiller restene som er funnet fra H. habilis.
På den annen side anslås det at kranialvolumet var omtrent 750 kubikkcentimeter, selv om en forsker fra New York University har merket den til 526 cc..
Et annet kjennetegn ved H. rudolfensis, delt i dette tilfellet av H. habilis, var dens store seksuelle dimorfisme. Dette indikerer at det var stor forskjell i størrelse mellom menn og kvinner, mye høyere enn den som presenteres av nåværende store aper..
På samme måte var ansiktet flatt og post-hjørnetannene (tennene) var brede og med komplekse røtter. Emaljen var også tykkere enn H. habilis.
Til slutt, og ifølge noen av de nyeste funnene, var ganen til denne hominiden U-formet. Hjørnetannene lå vendt mot kjeven foran og ikke til sidene av ganen slik det skjedde med andre moderne hominider..
En av de vanligste avvikene om H. rudolfensis er dens opprinnelse. Da restene av Kenyanthropus platyops ble oppdaget i 1999, mente mye av det vitenskapelige samfunnet at dette var den direkte forfedren til H. rudolfensis. Imidlertid er det andre teorier som ikke deler den troen..
Når det gjelder etterkommere av H. rudolfensis, antyder de sterkeste hypotesene at den utviklet seg til H. ergaster. Andre eksperter bekrefter imidlertid at begge artene eksisterte sammen, men uten fylogenetisk forhold..
Som tidligere nevnt bebod denne arten av hominin utelukkende i den østlige delen av det afrikanske kontinentet. Faktisk får det lille spredningsområdet paleoantropologer til å snakke om en endemisme.
I samme område der Homo rudolfensis bodde, dukket det også opp flere arter av hominider som på den tiden bebodde planeten. Spesielt delte arten habitat med Homo ergaster, Homo habilis og Paranthropus Boisei. Ifølge eksperter var hans største rivalisering med habilis.
H. rudolfensis var en av de første artene som bygde verktøy for å jakte på dyr. Innlemmelsen av kjøtt i dietten var en av årsakene til at intelligensen til alle homoer fra den forhistoriske perioden økte.
I følge studiene som ble utført, var Homo rudolfensis en sosial hominid. Den sosiale strukturen opprettholdt et veldig markert hierarki, med en dominerende mann. Imidlertid ser det ut til at ledelsen mer var basert på evnen til å overleve enn på styrke, i motsetning til andre tidligere arter..
Et annet viktig trekk var hyppig for tidlig fødsel av barn på grunn av formen til den kvinnelige fødselskanalen. Dette førte til at Rudolfensis brukte mye tid på å ta vare på ungene sine, som endte med å danne stamme- og sosiale bånd..
Et av problemene ved bestemmelse av spesifikke aspekter ved oppførselen til H. rudolfensis er at levningene vises blant arter av habilis. Dette skjer for eksempel når du fastsetter retningslinjene for å spise.
Når forskjellene i kjevelens struktur med hensyn til habilis er blitt studert, virker det klart at det var forskjeller i fôring. Eksperter har imidlertid ikke slått fast hva de egentlig er..
Hvis det er kjent at de spiste planter som de fant i omgivelsene. Det er også enighet om at kjøttinntaket var stort, flertallet hentet fra restene av døde dyr, fra åtsel.
Nesten alle paleoanthropologer er enige om at det sammen med habilis var en av artene som begynte å innlemme store mengder kjøtt i kostholdet..
Det ser også ut til at H. rudolfensis brukte noen steinredskaper til å jakte på og kutte opp maten. Imidlertid er det veldig vanskelig å fastslå hvilke rester som tilhørte dette krydderet og som ble brukt av andre..
Ingen har kommentert denne artikkelen ennå.