De metaetikk det er et av områdene i moralsk filosofi som undersøker oppstarten og betydningen av etiske forestillinger. Av den grunn søker den å forklare og tyde alle forutsetninger og epistemologiske, metafysiske, psykologiske og semantiske forpliktelser til moralsk tenkning, dens språklige uttrykk og dens praksis..
Likeledes undersøker metaetikk sammenhengen mellom menneskelig motivasjon, verdier og motiver for handling. Den spør også om årsakene til at moralske standarder er de som gir grunn til å gjøre eller slutte å gjøre det de krever..
Og til slutt prøver den å finne det moralske ansvaret angående spørsmålene knyttet til opprinnelsen til frihet og dens betydning eller ikke..
Selv om problemene som faller innenfor dens virkeområde er abstrakte, prøver denne vitenskapen å ta avstand fra viktige debatter innen moral, og på denne måten å kunne spørre seg selv om antagelsene og synspunktene til de som gjennomfører disse debattene..
Det er i denne forstand det kan defineres med ordene til Peter Singer. Denne australske filosofen og bioetikeren bekrefter foran sine jevnaldrende at metaetikk er et begrep som antyder at "vi er ikke forpliktet til etikk, men vi observerer det".
Artikkelindeks
Som det er observert, er det en vanskelig oppgave å definere metaetikk, siden den omfatter forskjellige konsepter. Dette skyldes kanskje at det er et av de minst definerte områdene innen moralsk filosofi..
Imidlertid kan to områder nevnes som de viktigste spørsmålene: metafysikk og psykologisk. Den første fokuserer på å lure på om det er en moral som ikke er avhengig av mennesket. Den andre spør om mental støtte som eksisterer under moralske dommer og atferd..
Innen metafysikken til metaetikk blir det forsøkt å oppdage om moralsk verdi kan beskrives innen åndelighet som en evig sannhet. Eller tvert imot, det er rett og slett konvensjonelle avtaler fra mennesker.
Det er i denne forstand at det er to stillinger:
Denne posisjonen fastholder at moralske verdier er objektive, siden selv om de eksisterer som subjektive konvensjoner blant mennesker, eksisterer de i det åndelige riket..
Av denne grunn er de absolutte og evige, siden de aldri forandrer seg; og også universelle siden de gjelder for alle rasjonelle vesener og ikke endrer seg over tid.
Det mest radikale eksemplet på denne stillingen har vært Platon. Med utgangspunkt i tallene og deres matematiske forhold, påpekte han at begge er abstrakte enheter som allerede eksisterer i det åndelige riket..
Et annet annet synspunkt er det som opprettholder moral som en metafysisk tilstand fordi mandatene er guddommelige. Dette betyr at de kommer fra Guds vilje som er allmektig og har kontroll over alt..
I dette tilfellet nektes objektiviteten til moralske verdier. Dette er tilfellet med skeptikere som bekreftet eksistensen av moralske verdier, men nektet deres eksistens som åndelige objekter eller guddommelige mandater..
Denne posisjonen er kjent som moralsk relativisme og er i sin tur delt inn i:
-Individuell relativisme. Forstå at moralske standarder er personlige og individuelle.
-Kulturell relativisme. Det bekrefter at moral ikke bare er basert på individuelle preferanser, men på godkjenning fra gruppen eller samfunnet.
På grunn av dette nektes moralens universelle og absolutte natur, og det argumenteres for at moralske verdier endres fra samfunn til samfunn og over tid. Eksempler på dem er aksept eller ikke for polygami, homofili, blant andre spørsmål.
Her undersøker vi det psykologiske grunnlaget for både moralsk oppførsel og dommer, og forstår spesifikt hva som er grunnen til at mennesket blir moralsk.
Innenfor denne posisjonen kan flere områder bestemmes:
På dette området undersøkes det om fornuft eller følelser motiverer moralske handlinger..
En av forsvarerne som i en moralsk evaluering er at følelsene er underforstått og ikke årsaken var David Hume. For ham inkluderende, "er og bør fornuften være en slave av lidenskaper".
På den annen side er det andre filosofer som fornuften er ansvarlig for moralske vurderinger. Det mest kjente eksemplet på denne stillingen er den tyske filosofen Immanuel Kant.
For Kant, mens følelser kan påvirke atferd, må de motstås. Derfor er ekte moralsk handling motivert av fornuft og fri for ønsker og følelser..
Her skifter synspunktet mellom å tenke at menns handlinger er basert på deres personlige ønsker, eller for å tilfredsstille andre.
For noen er egoisme det som begrunner egoistiske interesser og styrer alle menneskers handlinger. Tomas Hobbes er en av filosofene som forsvarer egoistisk begjær.
Psykologisk altruisme sørger for at det er en instinktiv velvilje hos mennesket som gjør at i det minste noen av handlingene motiveres av nevnte velvilje.
Forklaringen på denne dikotomien er basert på tilnærmingen til de psykologiske forskjellene mellom kvinner og menn. Selv om tradisjonell moral fokuserte på mannen, er det et feminint perspektiv som kan bli en teori om verdi.
Feministiske filosofer mener at tradisjonell moral har vært dominert av menn. Årsaken til dette er at både myndigheter og handel var modellene for å skape rettigheter og plikter, og dermed forme systemer for stive moralske regler..
Kvinnen, derimot, viet seg tradisjonelt til å oppdra barna sine og gjøre husarbeid. Alle disse oppgavene innebærer mer kreative og spontane regler og handlinger, slik at hvis opplevelsen av kvinner ble brukt som en modell for moralsteori, ville moral bli spontan omsorg for andre i henhold til omstendighetene..
Når det gjelder kvinnesentrert moral, tar forslaget hensyn til agenten som er involvert i situasjonen og handler nøye innenfor konteksten. Når den er fokusert på menneskets moral, er agenten mekanisk og utfører oppgaven, men holder seg på avstand og er upåvirket av situasjonen..
Noen av problemene som metaetikk adresserer henviser til svarene på disse spørsmålene:
-Er det moralske fakta? Hvis ja, hvor og hvordan stammer de fra? Hvordan setter de en passende standard for vår oppførsel??
-Hva er forholdet mellom et moralsk faktum og et annet psykologisk eller sosialt faktum??
-Er moral virkelig et spørsmål om sannhet eller smak?
-Hvordan lærer du om moralske fakta?
-Hva blir det referert til når en person refererer til verdier? Eller til moralsk oppførsel som god eller dårlig?
-Hva mener du når du sier "god", "dyd", "samvittighet" osv..?
-Er det en egenverdi? Eller har det gode en flerbruksverdi som identifiserer det med glede og lykke??
-Hva er forholdet mellom religiøs tro og moral? Hvordan forklarer du at tro nødvendigvis innebærer en moralsk god holdning, men aksept av et moralsk synspunkt innebærer ikke å akseptere tro?
Selv om et av de viktige spørsmålene innen metaetikk er temaet, er det ikke det eneste. Videre anser noen filosofer at enda mer relevant er måten disse problemene blir adressert på..
Således er spørsmålene som en filosof må stille for Peter Singer:
-Står jeg rett overfor fakta slik en forsker ville? Eller uttrykker jeg bare personlige eller sosiale følelser?
-I hvilken forstand kan en moralsk dom sies å være sant eller falsk??
For Singer fører svaret på disse spørsmålene filosofen til den sanne etiske teorien, det vil si til metaetikk..
Ingen har kommentert denne artikkelen ennå.