Konflikt og identitet

De identitet av enhver person utgjør en vesentlig del i menneskets psyke. Identiteten vår har mye å gjøre med vår "selvkonsept”, Det vil si med det mentale bildet vi har av oss selv som igjen er relatert til vårt "selvtillit" (den subjektive vurderingen, positiv eller negativ, som vi gjør om vår "selvkonsept").

Dermed er den "selvkonsept" det ville være en abstrakt og kompleks konstruksjon som ville huse ideen vi har om vår "Meg".

I det store og hele kan alle disse ideene deles inn i tre kategorier: først de som er relatert til vårt fysiske utseende (hvis vi anser oss som kjekke, stygge osv.); derimot de som hadde å gjøre med vår karakter eller temperament (hvis vi er hyggelige, sjenerte osv.); og endelig, resten av troen på vår rolle, plassering eller posisjon i verden (for eksempel min nasjonalitet, min religion, mine hobbyer osv.)

Det er nettopp i denne siste kategorien (den av "Hvem er jeg om verden?") der, etter min mening, ville vi plassere begrepet identitet. Identitet har igjen mye å gjøre med individets perspektiv og atferd med hensyn til samfunnet generelt. For eksempel, hvis jeg anser meg selv som en religiøs person, vil helt sikkert mitt synspunkt om livet, familien og mye av resten av mine skikker eller daglige handlinger bli bestemt av denne egenskapen..

På den annen side, hvis vi reflekterer nøye over prosessen som vi, litt etter litt, bygger vår identitet, kan vi se den enorme innflytelsen som den sosiale konteksten vi utvikler oss i vårt tankesystem. På denne måten vil vi innse at de fleste av ideene vi vurderer "Våre" faktisk kommer fra vårt ytre miljø.

Etter denne argumenterende logikken, hvis vi forestilte oss å ha vokst opp i en kulturell sammenheng som var veldig forskjellig fra vår (for eksempel i en urfolksstamme), kunne vi lett utlede at de fleste av de troene vi ville ha om oss selv og verden generelt, ville være helt annerledes enn det vi for øyeblikket har. Derfor kan vi på en eller annen måte vurdere at vi har blitt en helt annen person enn vi er nå..

Uansett er det viktige med alt dette å erkjenne det faktum at det bare er gjennom samfunnets innflytelse i våre liv (gjennom familie, skole, venner, arbeid osv.) At mennesker utvikler vår egen personlighet. Dermed tar man hensyn til sosialt perspektiv av Tajfel, Identitet vil bli forstått som følelsen av å tilhøre et individ til en bestemt gruppe ved å dele felles kjennetegn (som språk, vaner og skikker osv.).

Dermed bør identitet (forstått som en normal sosialiseringsprosess i mennesket) i prinsippet ikke ha noen negativ konnotasjon. Nå er det åpenbart at denne måten å forstå identitet har vært - og fortsetter å være - en av de vanligste årsakene til konflikt rundt planeten, om ikke den viktigste. Og dette er tross alt dette perspektivet klart er reduksjonistisk og begrensende med hensyn til menneskelig virkelighet siden mennesker kan perfekt dele egenskaper med grupper som tilsynelatende er veldig forskjellige fra hverandre eller, derimot, har personlig tro vurdert som "upassende”Eller uvanlig i gruppen vi angivelig er en del av.

I vår nåværende tid og samfunn, identitet er vanligvis knyttet til følelsen av å tilhøre de menneskelige gruppene som er definert innenfor rammen av visse politiske grenser (for eksempel spansk, katalansk, fransk, italiensk osv.). Imidlertid, kanskje i en annen tid (eller til og med i dag i andre samfunn) ville dette konseptet være mye bedre relatert til identifikasjon med visse religiøse grupper (som kristne, muslimer, jøder osv.)

Imidlertid kan vi for tiden se hvor mange mennesker som hovedsakelig identifiserer seg med grupper som ikke har noe med disse problemene å gjøre. I denne forbindelse, de individene som deres "Idea of ​​himself" Det har fremfor alt å gjøre med spørsmål som er nært knyttet til sosial klasse (hvis de er fattige, rike, hardtarbeidende, forretningsmann osv.), Eller de som deres identitet dreier seg om spørsmål relatert til kjønn (kvinner, menn, homofile, osv.) eller til og med også de som det viktigste er rase eller etnisitet som de tilhører (hvit, svart, asiatisk osv.)

Dette bare for å gi noen vanlige og generiske eksempler, men det bør bemerkes at det ville være mange andre varianter av identitet avhengig av graden av identifikasjon av personen med forskjellige menneskelige grupper (i henhold til forskjellige yrker, interesser eller hobbyer av noe slag ). Det er også viktig å innse at hver av attributtene som utgjør vår personlighet forteller oss lite eller ingenting om de andre..

Som et eksempel kan vi uten frykt for å ta feil bekrefte at det å være “Kristen"Eller"ateist"Det er ikke relatert til spesifikk tilhørighet til et bestemt land, verken til kjønn eller sosial klasse, eller til noe yrke eller Hobby spesielt.

Så, etter samme tankegang som Amin Maalouf, vi kan observere at identiteten til enhver person faktisk vil være sammensatt av flere elementer (noen blir til og med ansett som motstridende), og dessuten vil det være noe som kan variere over tid.

Ifølge denne forfatteren, jo mer relevans samlet vi er i stand til å bli gravid i vår personlighet, jo mer bevisst vil vi være om de mange tingene vi har til felles med mange andre mennesker i verden, men i sin tur vil vi også innse vår absolutt spesifisitet som mennesker.

Så mye at det er veldig sannsynlig at vi legger merke til våre fullstendig unntak som individer til forståelse av at det er veldig vanskelig for oss å finne en annen person rundt om på planeten som kunne dele nøyaktig de samme referansene og i samme grad som oss.

På denne måten kan vi bekrefte at problemene som ofte stammer fra ideen om identitet, ville oppstå fordi tendensen til mennesker å sende inn alle våre mange kulturelle referanser til bare en som ville dominere og underkaste resten, som dessverre ofte skjer med eksemplene som vi har sitert før angående nasjonalitet eller religion.

Eller med andre ord, så lenge vi beholder en "Tribal undfangelse" identitet (etter samme terminologi som Maalouf) muligheten for konflikt mellom forskjellige grupper vil alltid forbli i kraft ved å generere og styrke det triste utsiktene til konfrontasjon med "Vi mot de", ifølge som, nysgjerrig, "OSSVi er alltid på siden av "De gode".

På den annen side er det åpenbart at denne forenklede måten å forstå identitet gjør oss på vesener som er lett sårbare for manipulasjon og kontroll i henhold til institusjonenes, politiske gruppers og generelt av alle de gruppene som har makten.

På dette punktet og for å forsone seg med "den andre" (det vil si med den som ikke tilhører vår "klan") Jeg vil huske "eksistensiell realisme" fra Alfredo Rubio fra Castarlenas som inviterer oss til å tenke på de menneskelige konfliktene (til og med de mest uheldige) som har skjedd gjennom historien fra et nytt synspunkt, og uten å begrunne dem i det minste, er vi i stand til å nå en grad av forståelse som lar oss se at alt som har skjedd over tid, har det vært nødvendig for det å skje på den måten det har gjort for å komme frem til nåværende øyeblikk, der jeg lever (og kanskje ikke om hendelser hadde utviklet seg i en annen).

Denne refleksjonen lar oss observere fortiden med en ny åpenhet, og etterlate seg noen harme for hendelser der, i virkeligheten, ingen av oss som lever nå har hatt noe ansvar, å fokusere utelukkende på nåtiden for å fremme konstruksjon, blant alt og uten ekskludering av noe slag, for en mer solidarisk og broderlig fremtid for menneskeheten. Å vite det samme selv i forskjellen.