En feilaktig ad populum, også kalt argumentum ad populum eller populistisk sofistikk, er det et postulat som bekrefter at noe er sant bare basert på folks mening. Det vil si at resonnementet er basert på hva et flertall mener eller sier om noe, uten å ta hensyn til de objektive grunnene som argumenterer for uttalelsen.
Et eksempel kan være: "Sjokolade er god fordi alle liker det." Legitimiteten til påstanden er basert på antall mennesker som liker å spise sjokolade, ikke på den ernæringsmessige og objektive kvaliteten på sjokoladen..
Ad populum feilslutning er mye brukt i politiske taler, siden denne typen resonnement appellerer til følelser og følelser hos en stor del av publikum (det er derfor det kalles populistisk sofistikk). Noe som flertallsoppfatningen godkjenner, tas for gitt.
Husk at feilslutning er et argument som virker gyldig, men som ikke er det..
Ad populum feilslutning har flere kjennetegn:
Denne typen feilslutning baserer sikkerheten til en forutsetning om at et stort antall mennesker tror at dette er tilfelle, det vil si at hvis "mennesker" tror at noe er sant (selv om det ikke er det), må det være sant..
Ad populum feilslutning presenterer en alltid den samme ordningen:
Annonse populum feilslutning er det motsatte av feilslutning annonse verecundiam, som etablerer forutsetningens sikkerhet fordi en autoritetsperson (en lærer, en ekspert) bruker en slik argumentasjon. Feilen er ikke resultatet (gyldig eller ikke), men i den logiske resonnementet, som støtter argumentet ditt om at noen med autoritet sier det samme, i stedet for å bevise faktum.
La oss ta et klassisk eksempel: "Euklid sa at kvadratroten til 2 er irrasjonell, derfor er det sant." Feilen er i argumentasjonen, for selv om resultatet av roten til 2 er et irrasjonelt tall - som er sant - er det ikke fordi Euklid har sagt det, men på grunn av det matematiske beviset som beviser det.
Ad populum feilslutning baserer derimot sikkerhet på majoritetens oppfatning, som er det som gir legitimitet til premisset..
Disse to argumentene er mye brukt for å validere atferd og meninger. Når du appellerer til tradisjon, sier du ting som "dette har alltid vært slik, og det er slik".
Et konkret eksempel kan være: "tradisjonen sier at kvinnen er den som føder og har ansvaret for hjemmet, derfor er hun den som må holde seg og ta vare på avkomene".
Appellen til vanlig praksis skjer når det argumenteres for at noe er riktig fordi alle gjør det på den måten. Et eksempel vil være det antisuffragettene gir for å hindre kvinner i å stemme: "kvinner har aldri stemt, det er ingen grunn til at de begynner å gjøre det".
Intensjonalitet er viktig. En feilaktig ad populum kan være forsettlig, det vil si bevisst å etablere et bedrag, eller det kan bare være fordi et argument antas uten resonnement.
Når feilslutningen er bevisst, brukes den ofte til politiske og medieformål for å påvirke en stor gruppe mennesker ved å appellere til følelser eller tradisjon, og for å få opinionen til å endre seg for eller imot noe.
Ettersom det er basert på flertallets oppfatning, kan ad populum feilslutning tjene til å utdype fordommer som allerede eksisterer i et gitt samfunn, og gi dem større legitimitet til skade for andre sosiale segmenter.
Ordet har alltid blitt brukt til å manipulere. Derfor krever en korrekt journalistisk praksis fra kommunikasjonsprofesjonen et godt språkbeherskelse og en god etisk ytelse..
Når målet er å manipulere er når feilslutningene dukker opp, spesielt ad populum feilslutninger (som på latin betyr "rettet mot folket" eller "rettet mot folket"). Du vil ikke informere, men å påvirke publikum.
Et eksempel kan være i pressebehandlingen av COVID-19, både for og mot bruk av masker, vaksiner eller obligatorisk inneslutning. De etablerer legitimitet ikke basert på påviselige fakta, men på det faktum at "mange helsepersonell" bestemmer det..
Eller i debatten om klimaendringer, også for og imot: menneskets innvirkning på planeten har gitt klimaendringer, men ikke fordi 98% av forskerne sier det eller fordi endringene på planeten er sykliske, men på grunn av det irrasjonelle bruk og anvendelse av ressurser (bruk av kull, funn av olje, oppfinnelse av plast, feil håndtering av giftig avfall, etc.).
Dette kan være en av forklaringene på at konspirasjonsteorier får så mye terreng: siden det er et stort antall mennesker som sier eller tror at det er en liten global klike som driver oss etter eget ønske, så må det være sant. "Når elva høres, kommer den med steiner" er unnskyldningen.
Annonse populum feil i reklame er veldig vanlig, siden markedsføring av et bestemt produkt vanligvis er basert på hvor mange som liker det. Et eksempel kan være: "Vi er et ledende merke i markedet, millioner av forbrukere sier det".
Et annet eksempel: "Bruk deodorant X, favoritten til alle menn".
Begrunnelsen er feilaktig, siden noe alle bruker ikke nødvendigvis er bra, men reklame bruker denne feilslutningen for å selge, som er målet..
Politikk og presse er nært knyttet sammen. Politikere trenger media for å spre postulatene sine, men også for å overbevise det største antallet mennesker.
Det er vanlig i politikken å appellere til en følelse av fellesskap, tilhørighet, av flertallet, å ty til en idé som en stor del av folket generelt er enige om å forsvare ideologiske posisjoner..
Dette er tilfelle for politikere som foreslår populistiske linjer, fordi de vet at "flertallet" vil være enige. For eksempel når det blir lovet en "sterk hånd mot ulovlige innvandrere", vel vitende om at ikke alle ulovlige innvandrere er kriminelle eller terrorister, men antar at det er fordi "mange mennesker" tror det..
Tidligere president Donald Trump brukte gjentatte ganger feil på ad populum, og en av dem var: "Meksikanere er voldtektsmenn, tyver og kriminelle, og vi vil bygge en mur for å forhindre at de går gjennom." Her er feilslutningen å si at alle meksikanere er kriminelle, og å anta at det er sant fordi et visst antall mennesker tror det..
Hitler sa heller ikke sannheten om å etablere en antatt overlegenhet basert på rase, selv om mange tyskere (og millioner av mennesker fra andre land som følte seg overlegne andre nasjoner) trodde det var sant..
I begge tilfeller appelleres følelsen til den store andelen mennesker som er enige, men det indikerer ikke at premissene er sanne..
På den annen side bør det bemerkes at resultatene av demokratiske valg for offentlige verv i de forskjellige landene ikke har å gjøre med feilgruppen ad populum, de har bare å gjøre med flertallets vilje. De angir ikke om en kandidat eller et forslag er bra eller dårlig, men hvem eller hva som er mer populært.
Den avdøde Venezuelanske presidenten snakket flere feilslutninger mens han regjerte det søramerikanske landet, men vi kan stoppe ved en: da han sa at de rike ikke fortjente det de hadde, forverret han den sosiale motviljen som ble produsert av tidligere uløste kriser, men han klarte populær mening ved å øke enda mer. brudd på landet og politisk polarisering.
Visst, det kan være mennesker med penger og skruppelløse, uetiske og med dårlige følelser, men det betyr ikke at alle de rike er dårlige mennesker. Ondskap er ikke knyttet til økonomisk tilstand.
En person, eller tusenvis av mennesker, kan ta feil i noe. Uansett hvor mange mennesker sier at en ting er sant, kan gyldigheten av en premiss ikke være opinionen.
Det faktum at en stor del av verdens befolkning tror på Gud eller guder, innebærer ikke nødvendigvis Guds eksistens. Og det samme kan sies for det motsatte. Det er et premiss hvis demonstrasjon ikke kan baseres på om millioner av mennesker tror på Gud eller ikke..
Ettersom så mange mennesker tror at det er en liten verdensledelse av den mest utvalgte eliten, som bruker tiden sin på å manipulere og kontrollere milliarder mennesker over hele verden, så må det være sant at en slik ledelse eksisterer, at den driver pressen og at kjøp fra hvilken som helst stat. Og det produserer virus etter ønske og frigjør dem.
Dette er ikke sant, men millioner av mennesker tar det for gitt fordi premisset er en del av tradisjonelle mannlige og kvinnelige roller, hvor hvert kjønn har sine egne spesifikke "tendenser" fordi "det har alltid vært slik." Disse typer feilslutninger gir macho og ultrakonservativ oppførsel.
Ingen har kommentert denne artikkelen ennå.