Biocentrismetrend, prinsipper og kritikk

3954
Jonah Lester

De biosentrisme er en etisk-filosofisk teori som postulerer at alle levende vesener fortjener respekt for sin egenverdi som livsformer og har rett til å eksistere og utvikle seg. 

Begrepet biocentrism oppstår assosiert med tilnærmingene til dyp økologi, postulert av den norske filosofen Arne Naess i 1973. Naess, i tillegg til å heve respekten for alle levende vesener, postulerte at menneskelig aktivitet er forpliktet til å forårsake minst mulig skade på andre arter.

Figur 1. Mannen i miljøet eller mannen med miljøet? Kilde: pixnio.com

Disse Naess-tilnærmingene er i motsetning til antroposentrisme, en filosofisk oppfatning som anser mennesket som sentrum for alle ting og postulerer at menneskers interesser og velvære skal være fremfor andre hensyn..

Figur 2. Arne Naess, filosof og far til Deep Ecology. Kilde: Vindheim [GFDL (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html), CC-BY-SA-3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/) eller FAL ], fra Wikimedia Commons

Artikkelindeks

  • 1 Trender innen biosentrisme
    • 1.1 Radikal biosentrisme
    • 1.2 Moderat biosentrisme
  • 2 Prinsipper for dyp økologi og biosentrisme
    • 2.1 Darwinisme ifølge Naess
    • 2.2 Prinsipper for dyp økologi
    • 2.3 Den andre versjonen av dyp økologi: Reformulert biosentrisme
    • 2.4 Plattformbevegelse for prinsippene for dyp økologi
  • 3 Kritikk av biosentrisme
  • 4 Moderne tilnærminger til antroposentrisme og biosentrisme
    • 4.1 Bryan Nortons tilnærminger
    • 4.2 Ricardo Rozzis tilnærminger
    • 4.3 Rozzi versus Norton
  • 5 Referanser

Trender innen biosentrisme

Det er to tendenser innen tilhengerne av biosentrisme: en radikal og en moderat holdning..

Radikal biosentrisme

Radikal biosentrisme postulerer den moralske likheten til alle levende vesener, så andre levende vesener bør aldri brukes gjennom en overvurdering av menneskearten i forhold til andre arter.

I henhold til denne trenden skal alle levende vesener "behandles moralsk", ikke skade dem, eller undervurdere deres sjanser til å eksistere og hjelpe dem til å leve godt..

Moderat biosentrisme

Moderat biosentrisme anser alle levende vesener som verdige respekt; foreslår ikke å skade dyr med vilje, siden de "har høy kapasitet og attributter", men skiller et "formål" for hver art, som er definert av mennesket.

I henhold til dette formålet har mennesket lov til å minimere skade på andre arter og miljøet.

Prinsipper for dyp økologi og biosentrisme

I den første versjonen av dyp økologi fra 1973 postulerte Naess syv prinsipper basert på respekt for menneskelig og ikke-menneskelig liv, som ifølge ham skiller den dype miljøbevegelsen fra den dominerende reformistiske overfladiske miljøismen..

Naess påpekte at det nåværende miljøproblemet er av filosofisk og sosial karakter; som avslører en dyp krise av mennesket, hans verdier, hans kultur, hans mekanistiske visjon om naturen og hans industrielle sivilisasjonsmodell.

Han mente at den menneskelige arten ikke inntar en privilegert, hegemonisk plass i universet; at ethvert levende vesen er like verdig og fortjener respekt, som mennesket.

Darwinisme ifølge Naess

Naess argumenterte for at Darwins konsept om overlevelse av de sterkeste skulle tolkes som evnen til alle levende vesener til å eksistere sammen, samarbeide og utvikle seg sammen og ikke som de sterkestes rett til å drepe, utnytte eller slukke den andre..

Figur 3. Blikket til forskjellige dyrearter på arten vår. Kilde: Wanderlust2003 [CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0)], fra Wikimedia Commons

Naess konkluderte med at den eneste måten å overvinne den nåværende miljøkrisen er gjennom en radikal endring i det kulturelle paradigmet.

Prinsipper for dyp økologi

Prinsippene i den opprinnelige 1973-versjonen av dyp økologi er som følger:

  • Prinsipp 1.- "Fornektelse av begrepet menneske-i-miljøet og endring til ideen om menneske-med-miljøet", for å overvinne den kunstige kulturelle separasjonen og integrere mennesket gjennom vitale forhold med miljøet.
  • Prinsipp 2. - “Biosfærisk egalitarisme” av alle de bestanddelene av biosfæren.
  • Prinsipp 3. - "Det er en menneskelig plikt å styrke biologisk mangfold og symbiotiske forhold mellom alle levende vesener".
  • Prinsipp 4.- "Nektelse av eksistensen av sosiale klasser som en uttrykkelig formalitet av ulikhet mellom mennesker".
  • Prinsipp 5.- "Behovet for å bekjempe miljøforurensning og uttømming av naturressurser".
  • Prinsipp 6. - "Aksept av kompleksiteten i miljøforhold og deres sårbarhet for menneskelig handling".
  • Prinsipp 7.- "Fremme av lokal autonomi og desentralisering i politikk".

Den andre versjonen av dyp økologi: reformulert biosentrisme

Siden midten av 1970-tallet ble en gruppe tenkere og filosofer studert Naess ideer..

Filosofer som amerikaneren Bill Deval, australierne Warwick Fox og Freya Matheus, kanadiske Alan Drengson og franske Michel Serres, diskuterte tilnærmingene til dyp økologi og bidro med sine ideer for å berike den..

I 1984 omformulerte Naess og den amerikanske filosofen George Sessions den første versjonen av dyp økologi.

I denne andre versjonen slettet Naess og Sessions de opprinnelige prinsippene 4 og 7; eliminerte kravet om lokal autonomi, desentralisering og også antiklassestilling, med tanke på at begge aspekter ikke er strengt innenfor økologiens kompetanse.

Plattformbevegelse for prinsippene for dyp økologi

Så kom samtalen Plattformbevegelse for prinsippene for dyp økologi, som et økologisk forslag av åtte prinsipper nevnt nedenfor:

  • Prinsipp 1.- “Velvære og blomstring av menneskelig og ikke-menneskelig liv på jorden har en verdi i seg selv. Denne verdien er uavhengig av nytten for menneskelige mål, av den ikke-menneskelige verden ".
  • Prinsipp 2.- "Rikdommen og mangfoldet i livsformer bidrar til oppfatningen av disse verdiene og er også verdier i seg selv".
  • Prinsipp 3.- "Mennesker har ikke rett til å redusere denne rikdommen og mangfoldet, bortsett fra å tilfredsstille deres vitale behov på en ansvarlig og etisk måte".
  • Prinsipp 4.- “Oppblomstringen av menneskeliv og kultur er forenlig med en betydelig nedgang i menneskelig befolkning. Oppblomstringen av ikke-menneskelig liv krever den nedstigningen ".
  • Prinsipp 5.- “Nåværende menneskelig innblanding i den ikke-menneskelige verden er overdreven og skadelig. Denne situasjonen fortsetter å forverres med dagens økonomiske utviklingsmodell ".
  • Prinsipp 6. - Alt som tidligere er angitt i prinsipp 1 til 5, konkluderer nødvendigvis i prinsipp 6 som postulerer: "Behovet for å endre politikken i dagens økonomiske, teknologiske og ideologiske strukturer".
  • Prinsipp 7.- "Ideologisk endring krever i utgangspunktet å verdsette livskvaliteten i stedet for å streve etter en høyere og høyere levestandard i økonomiske forhold".
  • Prinsipp 8.- "Alle de som abonnerer på de tidligere prinsippene har forpliktelse, direkte eller indirekte, til å prøve å gjennomføre de nødvendige endringene for å inkludere dem i den filosofiske, moralske, politiske og økonomiske posisjonen til dagens modell".

Kritikk av biosentrisme

Kritikere av biosentrisme inkluderer moderne amerikansk filosof og klimatologgeolog Richard Watson..

Watson i en publikasjon fra 1983 uttalte at posisjonen til Naess og Sessions verken er egalitær eller biosentrisk, som det fremgår av prinsipp 3.

Han påpekte også at prinsippene for radikal biosentrisme ikke er politisk levedyktige, siden lokale autonomier og desentralisering kan føre til en tilstand av anarki. I følge Watson gjør økonomiske hensyn for menneskers overlevelse radikal biosentrisme fullstendig ustabil..

Watson avsluttet med å påpeke at han er for å forsvare en økologisk balanse som er gunstig for mennesker og for hele det biologiske samfunnet..

Moderne tilnærminger til antroposentrisme og biosentrisme

Blant samtidens økologer og filosofer som har adressert det filosofiske problemet med biosentrisme, er: Bryan Norton, amerikansk filosof, anerkjent autoritet på miljøetikk, og Ricardo Rozzi, chilensk filosof og økolog, en annen intellektuell anerkjent for sitt arbeid med "biokulturell etikk".

Bryan Nortons tilnærminger

I 1991 påpekte filosofen Norton ettertrykkelig komplementariteten mellom de to tilnærmingene, antroposentrisme og biosentrisme. Det har også gjort oppmerksom på behovet for enhet mellom de forskjellige posisjonene og miljøgruppene, i et felles mål: å beskytte miljøet..

Norton pekte på biosentrisk egalitarisme som ikke levedyktig, med mindre den suppleres med en antroposentrisk holdning rettet mot jakten på menneskelig velvære. Til slutt reiste denne filosofen behovet for å generere et nytt "økologisk verdensbilde" basert på vitenskapelig kunnskap..

Ricardo Rozzi nærmer seg

I en publikasjon fra 1997 foreslo Rozzi en etisk-filosofisk visjon som overgår tilnærmingene til antroposentrisme og biosentrisme som antagonistiske tendenser, for også å integrere dem i en ny forestilling som komplementære.

Figur 4. Ricardo Rozzi, filosof og økolog som undersøker området Deep Ecology. Kilde: https://www.flickr.com/photos/umag/19031829900/

Rozzi tok opp tilnærmingene til økologen Aldo Leopold (1949), filosofene Lynn White (1967) og Baird Callicot (1989). I tillegg reddet den ideene foreslått av Biocentrism, i følgende betraktninger:

  • Eksistensen av biologisk enhet blant alle levende vesener, som medlemmer av økosystemer.

"Naturen er ikke et materielt gode som utelukkende tilhører den menneskelige arten, det er et samfunn som vi tilhører", som uttrykt av Aldo Leopold.

  • Den indre verdien av biologisk mangfold.
  • Samevolusjonen av alle arter. Det er et slektskap mellom alle arter, både på grunn av deres felles evolusjonære opprinnelse og på grunn av forholdet til gjensidig avhengighet som har utviklet seg over tid..
  • Det skal ikke være et forhold mellom menneskehetens dominans og nedstigning over naturen, med det eneste målet å utnytte den.

Fra den antroposentriske visjonen var Rozzi basert på følgende premisser:

  • Bevaring av biologisk mangfold og dens verdi for menneskers overlevelse.
  • Behovet for et nytt forhold mellom mennesker og naturen, ikke fremmedgjort eller atskilt, men integrert.
  • Det haster med å overskride den utilitaristiske oppfatningen av naturen og dens biologiske mangfold.
  • Den etiske transformasjonen for å skaffe seg en ny måte å forholde seg til naturen på.

Rozzi versus Norton

Filosofen og økologen Rozzi, kritiserte to aspekter av Nortons forslag:

  • Miljøvernere og økologer må ikke bare tilpasse sine prosjekter til kravene fra finansieringsenheter og retningslinjene for miljøpolitikk, men de må også arbeide i henhold til endring av deres politikk og kriterier, og generering av nye politiske modeller..
  • Rozzi kritiserte Nortons "vitenskapelige optimisme" og sa at opprinnelsen og utviklingen av moderne vestlig vitenskap har vært basert på en utilitaristisk og økonomisk oppfatning av naturen..

Rozzi påpeker at en moralsk transformasjon er nødvendig for å bygge en ny måte å forholde seg til naturen på. Denne nye tilnærmingen til naturen bør ikke tilordne vitenskapen en hegemonisk rolle, men bør omfatte kunst og åndelighet.

I tillegg heter det at økologisk verdsettelse ikke bare skal studere biologisk mangfold, men også kulturelt mangfold; slik at biosentriske og antroposentriske perspektiver kan eksistere sammen. Alt dette uten å se bort fra den alvorlige miljøpåvirkningen som menneskeheten forårsaker.

På denne måten utdypet Rozzi sin tilnærming der han integrerte de filosofiske posisjonene antroposentrisme og biosentrisme, og foreslo dem som komplementære og ikke motsatte.

Referanser

  1. Naess, Arne (1973). Den grunne og den dype, langsiktige økologibevegelsen. Et sammendrag. Forespørsel. 16 (1-4): 95-100.
  2. Naess, Arne (1984). Et forsvar for Deep Ecology Movement. Miljøetikk. 6 (3): 265-270.
  3. Norton, Bryan (1991). Mot enhet blant miljøvernere. New York: Oxford University Press.
  4. Taylor, Paul W. (1993). Til forsvar for biosentrisme. Miljøetikk. 5 (3): 237-243.
  5. Watson, Richard A. (1983). En kritikk av antiantroposentrisk biosentrisme. Miljøetikk. 5 (3): 245-256.
  6. Rozzi, Ricardo (1997). Mot en overvinning av biosentrisme-antroposentrisme dikotomi. Miljø og utvikling. September 1997. 2-11.

Ingen har kommentert denne artikkelen ennå.