Annonseverecundiam eller autoritet feilslutning

Hva er ad verecundiam eller autoritet feilslutning?

Annonseverecundiam eller autoritet feilslutning er det premisset som er basert på figuren til noen ekspert for å hevde at det er sant og sant. Med andre ord, hvis noen med autoritet hevder at noe er sant, må det være fordi vedkommende sier det..

Problemet med denne feilslutningen er at den, som alle feilslutninger, bruker et villedende argument i stedet for bevis. Noe som en ekspert sier ikke nødvendigvis er sant, og for å demonstrere forutsetningen, må bevis presenteres.

(legende: Ad verecundiam feilslutning er den som, for å bevise dens gyldighet, peker på en ekspert på området. De gamle grekerne brukte uttrykket Magister Dixit (læreren sa det) som bevis nok på noe)

For eksempel å si at tyngdekraften eksisterer fordi Newton sa at det er en ad verecundiam feilslutning, siden argumentet som er basert på er at Newton sa det, ikke at det er en attraksjon som alle objekter med masse opplever seg imellom..

Legg merke til at feilslutningen ikke er i postulatet, men i argumentet: tyngdekraften eksisterer, men ikke fordi Newton sa det. Forutsetningen er riktig, men resonnementet er ikke..

Ad verecundiam betyr "å respektere", å ære, derfor er et synonym ordtaket fra pythagoreerne: magister dixit, det vil si læreren sa det (og hvis læreren, eksperten, den som har autoritet sier det, må det være sant).

Kjennetegn ved annonse verecundiam feilslutning

Annonseverecundiam-feilslutningen har flere kjennetegn:

Ingen bevis

Det som hopper ut ved første øyekast er at de ikke gjør tester for å vise at noe er sant hvis det ble sagt av en person med autoritet. La oss analysere det klassiske tilfellet av feilen ad verecundiam:

"Kvadratroten til 2 er irrasjonell fordi Euklid sa at det var slik".

Dette er en ad verecundiam feilslutning fordi beviset på at kvadratroten til 2 er irrasjonell ikke er at Euklid sa det, men fordi de matematiske bevisene indikerer at det ikke kan uttrykkes som delingen av to hele tall.

For de som bruker denne feilslutningen, er beviset tilstrekkelig ved å henvise til autoritetsfiguren, og ingenting annet.

Autoritetstallet er grunn nok

Den moralske kvaliteten til autoritetsfiguren fortrenger gyldigheten av forutsetningen. Hvis vi antar at "himmelen er blå" fordi Newton sa det, og Newton visste hva han snakket om fordi han var en anerkjent fysiker som la grunnlaget for fysikken, vil det være grunn nok til å akseptere et premiss som sant..

Med andre ord, den eneste grunnen til at himmelen er blå er fordi Newton sa det. I den ligger feilslutningen, at det ikke blir ført bevis av noe slag, og det som autoritetspersonen har sagt om emnet, blir akseptert uten diskusjon..

Lokalitetens gyldighet

Som vi har sett i eksemplene, så langt er premissene sanne, siden feilslutningen ligger i argumentet for å bevise dem ( magister dixit vi snakket om før). Det at de er sanne betyr ikke at argumentet er gyldig.

Logisk skjema

Annonseverecundiam feilslutninger er strukturert med følgende logiske oppsett:

• X er en anerkjent fysiker.
• X sier at kvantefysikk er et bløff.
• Derfor er kvantefysikk et bløff.

Her har vi en sak der forutsetningen ikke er sant, og årsaken er basert på hva "en ekspert" sier. Dette er spesielt bemerkelsesverdig når ekspertene ikke alle er enige om konseptene. I disse tilfellene vil den som bruker feilslutningen, velge den oppfatningen som passer best for ham til å støtte sitt eget argument..

Hvordan identifisere en feilaktig annonse?

Ved første øyekast, når en person baserer sin argumentasjon på det faktum at noen med autoritet om emnet sier det, står vi overfor en ad verecundiam feilslutning. Som vi allerede har sagt, er ikke noe sant bare fordi en ekspert sier det, og argumentet må peke på bevisene for å bevise det..

Selv om det i akademiske, vitenskapelige eller tekniske essays er uttrykk av typen "som så og så sagt, er vi enige i å si at ..." brukes veldig ofte, men i disse tilfellene blir vanligvis grunnene til å bli enige, og henvisningen til eksperten er bare en anbefaling til.

Hvordan identifisere det i reklame

Annonsering har brukt flere feilslutninger på vei til overtalelse, og ad verecundiam feilslutning er en til. Vi kan gjenkjenne det når det er anerkjente figurer i et område som støtter et produkt som de ikke kjenner til i dybden.

Noen eksempler: en fotballspiller som anbefaler et forsikringsbyrå, en skuespillerinne som gir råd om en bestemt type linser for nærsynthet, en kjent akademiker som anbefaler bil ...

Annonsering bruker denne typen mennesker for å si at produktene du vil selge er gode, avhengig av hvem som stiller dem ut. Hvis Messi drikker en Pepsi-cola, må denne drinken være god, for Messi er en flott fotballspiller.

Argumentasjonen er ikke gyldig i noen av sakene fordi ekspertene generelt er det på andre felt; Hvis fotballspilleren snakket om sportssko eller baller eller gress til banen, ville det være mer forhold mellom hans kompetanseområde og det han anbefaler.

Hvordan identifisere det i pressen

I pressen skjer noe som ligner på reklame, vanligvis innen politikk: når fremtredende personer (presidenter, varamedlemmer, senatorer osv.) Baserer sine argumenter på noe som en annen, lik eller mer representativ enn dem, sa.

Eller når de samme journalistene henviser meninger fra kjente personer til støtte eller i avvisning av visse posisjoner (dette er det som kalles "talsmannssjargong"): "For Trump er det udiskutabelt at det er en verdenssammensvergelse mot ham".

Eksempler på feil ved annonseverecundiam

Nedenfor kan du se flere eksempler på tilfeller der feilen av autoritet eller ad verecundiam oppstår:

1. En avis eller youtuber forklarer at utenomjordisk liv eksisterer fordi en forsker fra Harvard University har sagt det.
2. Hevder at tradisjonell medisin er effektiv fordi den støttes av visse land, politikere eller leger.
3. I nettverkene, for en stund, en slags falske nyheter: den av Noam Chomsky teknikker for mediemanipulering. Dette er et perfekt eksempel på feilaktig ad verecundiam, siden den sanne forfatteren, franske Sylvain Timsit, på et tidspunkt sa at han hadde vært basert på tanken til den amerikanske språklisten, som var nok til at millioner av mennesker kunne overføre forfatterskapet til sekund. Det ville være en feilaktig annonse, siden Chomskys prestisje og hans gjentatte kritikk og analyser av medienes rolle, og hans spørsmålstegn ved det nyliberale systemet er nok til å tro at det som sies om massemanipulasjon er sant, og hva gjorde han si.

3. "Jeg så et TV-program om klimaendringer der de sier at det er løgn, og hvis det vises på TV, må det være sant.".
4. "Jeg er professor i litteratur med en doktorgrad i filologi, tror ikke du vet mer enn meg".
5. "Pressen sier det!".
6. "De sendte meg en WhatsApp med nyhetene, det er sikkert sant".
7. Hevder at et virus ikke eksisterer fordi det er blitt sagt av en medisinsk kandidat.
8. De utallige referansene fra Hugo Chávez til Simón Bolívar, Liberator of Venezuela, for å støtte hans "uavhengighets" teser om "Yankee og verdensimperialisme" ville være et eksempel på feilaktig ad verecundiam i pressen (de venezuelanske avisene og media som er berørt av regjeringen er full av disse feilslutningene, nå laget av Nicolás Maduro med Chávez).

Referanser

1. López, K. (1999). Teorien om argumentasjon. Hentet fra academia.edu.
2. Walton, D., Koszowy, M. (2014). To typer argumenter fra autoritet i ad verecundiam feilslutning. Hentet fra scholar.uwindsor.ca.
3. Jaimes, F. (2020). Pseudovitenskap: en manifestasjon av feil tenkning. Hentet fra extrapolitica.ssh.org.pe.
4. Argument ad verecundiam (2021). Hentet fra es.wikipedia.org.
5. Eksempler på feilslutning ad verecundiam (2021). Hentet fra rhetoric.com.