Siden utseendet og den første utviklingen av psykologi som en vitenskapelig disiplin, var noen forskere klar over at kunnskapen som begynte å bli generert innen menneskets minne, kunne brukes til å løse noen ukjente og problemer som oppstod i anvendte felt. Et av disse områdene er vitnesbyrdet som folk avgir når de vitner for domstolene eller for politiet.
Innhold
På begynnelsen av århundret publiserte forfattere som Münsterberg, Binet eller Stern forskningsartikler om vitnepsykologi og reiste behovet for dommere, akkurat som de ble veiledet av forskjellige fagpersoner om spørsmål som faller utenfor deres kunnskapssfære, har ekspertpsykologer som gi dem råd om forskjellige psykologiske aspekter som er involvert i juridiske sammenhenger.
I dag blir det litt mer normalisert at det finnes rettsmedisinske psykologer, deltakelse som materialiseres på svært forskjellige områder, for eksempel følgende:
Når en person, på politistasjonen eller for en dommer, forklarer hendelsene de har vært vitne til eller opplevd, eller når de blir utsatt for en identifikasjonsrunde der de må prøve å gjenkjenne en mistenkelig person, gjør de en minneøvelse.
Denne minneøvelsen kan være usedvanlig transcendent på grunn av dens konsekvenser, men den skiller seg ikke vesentlig fra det vi gjør når vi prøver å forholde oss til en venn episoden av en film som vi har sett eller noe annet, mer eller mindre trivielt som har skjedde med oss..
At historien vår om en film ikke er veldig trofast, har vanligvis ikke stor betydning. Feil i vitnesbyrd kan imidlertid føre til at dømte kriminelle blir frikjent eller, verre, uskyldige mennesker blir dømt. Av denne grunn stoler dommere, advokater og påtalemyndigheter i økende grad på psykologisk ekspertise for å prøve å bestemme graden av nøyaktighet som skal tilskrives et vitnekonto eller en identifikasjonsprosess..
Effekten av villedende informasjon oppstår når personen forvrenger det opprinnelige minnet til en episode på grunn av den påfølgende behandlingen av informasjon som er uforenlig med det som faktisk har blitt oppfattet..
Når vi oppfatter en hendelse, utarbeider prosessene som opererer i de forskjellige minnesystemene en representasjon av det vi har oppfattet i vårt minne. Men hvis vi senere, på noen måte, mottar informasjon som ikke stemmer overens med den opprinnelige episoden som vi oppfatter, sannsynligheten for at representasjonen av den originale episoden vil bli forvrengt på en eller annen måte på en slik måte at når vi husker det senere , introduserer vi unøyaktigheter eller feil i minnet.
Psykologer som er interessert i spørsmålet om nøyaktigheten av vitnesbyrd, har avslørt effekten av villedende informasjon fra mange eksperimenter.
I et eksperiment av Loftus, Miller og Burns (1978) ble for eksempel forsøkspersonene presentert med en sekvens med lysbilder som viser en trafikkulykke. I denne sekvensen av lysbilder var det en der forsøkspersonene så en bil stoppet ved et stoppskilt.
Gitt sekvensen, fikk forsøkspersonene et spørreskjema med tjue spørsmål om hva de hadde sett. For halvparten av fagene var et av disse spørsmålene: Gjorde en annen bil i den røde bilen mens den stoppet ved stoppskiltet? (Informasjon i samsvar med hva motivet hadde sett); For den andre halvdelen av fagene var det kritiske spørsmålet: Gikk en annen bil i den røde bilen mens den var stoppet ved avkastningstegnet? (Informasjon misvisende eller inkonsekvent med hva fagene hadde sett).
Deretter utførte deltakerne en tyve minutter distraherende oppgave som består i å lese en tekst og svare på noen spørsmål.
Til slutt ble forsøkspersonene utsatt for en anerkjennelsestest der de ble presentert med par samtidige lysbilder som forsøkspersonene måtte velge den som tidligere ble presentert i ulykkesekvensen..
Det kritiske lysbildeparet, der forsøkspersonene måtte velge lysbildet sett i den opprinnelige sekvensen, presenterte bilen stoppet ved stoppskiltet, på det ene lysbildet og stoppet ved flytegnet på den andre..
Resultatene viste at i gruppen av deltakere der spørsmålet var i samsvar med informasjonen som ble sett, var prosentandelen av fagene som valgte det opprinnelige lysbildet 75%, klart over 50%, noe som ville markere effekten av tilfeldigheter; mens i gruppen som mottok villedende informasjon i spørsmålet, var andelen riktige svar 41%.
Et eksperiment av Loftus og Palmer (1974) viser oss hvordan informasjon etter hendelsen, subtilt innført i henhold til det språklige uttrykket som brukes, kan endre folks vitnesbyrd..
I dette eksperimentet ble forsøkspersonene presentert for en film der to biler ble sett kollidere med hverandre. Deretter ble forsøkspersonene spurt følgende spørsmål:
Hvor raskt gikk kjøretøyene når ... .?
For noen av deltakerne brukte verbet at de krasjet; i den andre gruppen ble verbet kollidert; i en annen bulke, i en annen kolliderer med, til slutt i en annen gruppe fag var verbet som ble brukt å kontakte.
Vi må huske på at de forskjellige verbene som brukes i spørsmålet, innebærer en gradering fra mer til mindre vold i krasj og derfor en høyere hastighet før krasj..
Gjennomsnittet av resultatene i estimeringen av hastigheten til bilene i de forskjellige gruppene i henhold til verbet som ble brukt var følgende:
| Verb brukt i spørsmålet | Anslått hastighet (km / t) |
| Brak | 40.8 |
| Kollider | 39.3 |
| Bulk | 38.1 |
| Støt mot | 34.0 |
| Ta kontakt med | 31.8 |
Selv om variasjonen i hastighetsestimatet som er gjort av fagene, kan virke liten, tenk at det er nok å gå fra lovlig hastighet til en ulovlig hastighet i en reell situasjon..
Effekten av villedende informasjon, som har blitt demonstrert i mange eksperimenter, avslører interessante problemer både anvendt og teoretisk..
I det anvendte feltet oppstår problemet med hvordan man kan unngå at, når en person har vært vitne til eller som et offer har begått en forbrytelse, forvrenger den påfølgende informasjonen han mottar minnet på en eller annen måte.
Informasjonen om et arrangement kan komme fra veldig forskjellige kilder: de samme politiavhørene, samtalene med andre mennesker, eller til og med informasjonen som media gir..
I det teoretiske feltet er det grunnleggende spørsmålet: hvilke mentale prosesser bestemmer at effekten av villedende informasjon oppstår??
Flere forklaringer undersøkes for tiden:
Vitnespsykologforskere har spesifikt tatt for seg hvilke faktorer eller variabler som særlig påvirker den spesifikke situasjonen der en person som må vitne, befinner seg og hvordan disse faktorene og variablene gjør at vitnet har en tendens til å være mer eller mindre nøyaktig. Ulike klassifiseringer av variablene som påvirker vitnesbyrdet er utdypet, og her vil vi se gjennom noen av disse variablene, de har vært klassifiseringen laget av Ibabe (2000).
For det første har vi de fysiske forholdene som tiden som oppfatningen av hendelsen har vart av motivet, avstanden denne oppfatningen har skjedd og graden av belysning som var. Jo kortere eksponeringstid, jo lengre avstand og dårligere belysning, jo mindre sannsynlig er vitnet å være nøyaktig..
På den annen side har vi egenskapene til arrangementet. For eksempel er det vist at vitne til voldelige hendelser generelt er verre enn å være vitne til hendelser som ikke involverer vold. Videre, i løpet av en episode, har ikke alle handlingene og gjenstandene som er involvert samme relevans, og vitnet har en tendens til å forverres når det påvirker mindre viktige elementer..
Først og fremst finner vi en hel serie med fysiske variabler knyttet til vitnet. En av disse er alder. For eksempel er det kjent at vitnesbyrdet til svært små barn, i førskolealder og eldre har en tendens til å være verre enn det til mennesker som er mellom disse aldersgrensene..
En annen variabel av fysisk karakter er vitnesbyrd i forhold til løpet til den personen de må vitne om. Vi pleier å kode flere elementer og detaljer, og følgelig å huske det fysiske utseendet til mennesker av samme rase bedre.
Forskjeller i kontrollens kvalitet har også blitt demonstrert i henhold til kontrollens kjønn. Blant annet er det kjent at kvinner husker voldelige hendelser verre enn menn. Selv om vitnesbyrd om kvinner er bedre.
Mange kognitive variabler knyttet til vitnet er også undersøkt..
En av disse refererer til individuelle forskjeller i minneferdigheter for å huske hendelser eller huske mennesker. Det er vist at å huske hendelser eller identifisere mennesker er ferdigheter som ikke trenger å matche i en person. Det vil si at vi kan være veldig dyktige til å huske hendelser og veldig lite i identifikasjonsprosesser eller omvendt..
En annen viktig variabel for vitnens nøyaktighet er oppmerksomhet. Hvis det har vært veldig fokusert på bestemte aspekter av en episode (for eksempel våpenet som lovbryteren hadde på seg), vil minnet om andre aspekter av hendelsen ha en tendens til å være veldig dårlig. Dette er kjent som våpenmålrettingseffekten..
Et veldig viktig element i forhold til nøyaktigheten av vitnesbyrdet er graden av følelsesmessig aktivering som hendelsen vekket i vitnet. Selv om vi før har sagt at både å fortelle en episode av en film med en venn, og å etterlate vitnesbyrd om en forbrytelse som vi har vært ofre eller øyenvitner om, er hukommelsesøvelser, kan vi ikke se bort fra at vitnene om en forbrytelse i mange tilfeller i virkeligheten saken opplevde hendelsen med en høy stresskomponent.
Spørsmålet er: vil en episode som vekker en høy grad av stress hos de som oppfatter det, bli husket bedre eller dårligere enn en nøytral hendelse? Dessverre har vi i dag ikke et klart og enkelt svar i denne forbindelse..
Ingen har kommentert denne artikkelen ennå.