De etisk relativisme Det er teorien som fastholder at det ikke er noen absolutt universell regel i samfunnets moralske rettferdighet. Derfor blir det hevdet at et individets etiske ytelse avhenger av eller er relativt til samfunnet som han tilhører..
Det kalles også epistemologisk relativisme, siden grunntanken er at det ikke er universelle sannheter om verden, bare forskjellige måter å tolke den på. Dette går tilbake til gresk filosofi, hvor uttrykket "mennesket er målet for alle ting" ble brukt..
Senere fulgte mer samtidige uttalelser, for eksempel at sannheter er subjektive, avhengig av synspunktet til den som analyserer dem, eller at det for hver kultur er forskjellige typer enighet..
Det er også posisjoner mot det vitenskapelige som søker å være objektive og logiske, kalt relative sannheter - etisk. Fra disse betraktningene følger moralsk relativisme, teorien om at det ikke er noen universelt bindende absolutte, objektive og moralske sannheter..
Den etiske relativisten benekter at det er noen objektiv sannhet om rett og galt. Etiske dommer er ikke sanne eller falske, fordi det ikke er noen objektiv sannhet som er tilstrekkelig for en moralsk dom.
Det kan sies at for disse forfatterne er moral relativ, subjektiv og ikke bindende..
Artikkelindeks
-Hva som anses som moralsk riktig og galt, varierer fra samfunn til samfunn, så det er ingen universelle moralske standarder.
-Hvorvidt det er riktig for et individ å handle på en bestemt måte, avhenger av eller er i forhold til samfunnet som han eller hun tilhører.
-Det er ingen absolutte eller objektive moralske standarder som gjelder for alle mennesker, overalt og til enhver tid..
-Etisk relativisme hevder at det er grunnleggende uenigheter mellom samfunn, selv utover miljøfaktorer og trosforskjeller. På en måte lever vi alle i radikalt forskjellige verdener..
-Hver person har et sett med tro og opplevelser, et bestemt perspektiv som farger alle deres oppfatninger.
-Deres forskjellige retninger, verdier og forventninger styrer deres oppfatninger, slik at forskjellige aspekter blir belyst og noen egenskaper går tapt. Selv når våre individuelle verdier stammer fra personlig erfaring, er sosiale verdier forankret i samfunnets særegne historie..
-De ser på moral som et sett med vanlige normer, vaner og skikker som har oppnådd sosial godkjenning over tid, slik at de ser ut som en del av tingenes natur, som fakta..
Subjektivisme gjør moral til et ubrukelig konsept, siden det i sine premisser utøver liten eller ingen mellommenneskelig kritikk, og dets vurderinger er logisk mulig..
Mens noen kulturer kan føles bra med å drepe okser i tyrefekting, er det mange andre som absolutt føler noe annet. Ingen argumenter i saken er mulig. Det eneste som kan brukes for et medlem av denne kulturen eller noen andre, vil være det faktum at det ville være galt hvis de ikke levde basert på sine egne prinsipper.
Imidlertid kan en av dem være at hykleri er moralsk tillatt (han føler seg bra om det), så det ville være umulig for ham å gjøre feil. Dette genererer kontrovers i forhold til hva som vil være etisk riktig, sammenlignet med andre synspunkter..
Ulike kunstneriske, litterære og kulturelle personligheter har motstridende meninger i forhold til disse spørsmålene, siden det betyr at alle individer er medlemmer av forskjellige kulturer, og at godt eller ondt er moralsk subjektivt, avhengig av hvem dommerne er og hva meningen er. Av mellommenneskelig. evaluering.
I synet av konvensjonell etisk relativisme er det ingen objektive moralske prinsipper, men alle er gyldige og rettferdiggjort i kraft av deres kulturelle verdi, med tanke på aksept, der moralens sosiale natur anerkjennes, nettopp i sin kraft og dyd.
I tillegg anerkjenner den viktigheten av det sosiale miljøet gjennom generering av skikker og tro, og det er derfor mange mennesker antar at etisk relativisme er den riktige teorien, siden de tiltrekkes av dens liberale filosofiske holdning..
Derfor ser denne stillingen ut til å antyde en holdning av toleranse overfor andre kulturer. Ifølge Ruth Benedict, "ved å anerkjenne etisk relativitet, vil en mer realistisk sosial tro bli nådd, og akseptere håp som et fundament og, som nye baser, toleranse for sameksisterende og like gyldige livsmønstre".
Den mest kjente av dem som inntar denne stillingen er antropologen Melville Herskovits, som argumenterer enda mer eksplisitt i sine linjer at etisk relativisme innebærer interkulturell toleranse:
1) Moral er relativt til kulturen din
2) Det er ikke noe uavhengig grunnlag for å kritisere moralen til noen annen kultur
3) Derfor må du være tolerant med moralen til andre kulturer.
Differensiering av disse begrepene har vært nøkkelen i teorien om etisk relativisme, siden mens antropologi og sosiologi er empiriske vitenskaper med studieretninger basert på observasjoner og fakta, er etikk en normativ disiplin, på moralske vurderinger og verdier..
Samfunnsvitenskapene er begrenset til det som kan observeres, måles og verifiseres. Spørsmålet om hva som er rett og galt ligger utenfor fagområdet, fordypet i etikkfeltet. En forsker kan bare forutsi et bestemt resultat, og ikke om resultatet er moralsk riktig eller galt..
Når en forsker uttaler seg moralsk, snakker han ikke lenger som en vitenskapsmann, men som en bekymret borger som har anerkjent skillet mellom roller og har hengt opp sin rolle som forsker i parentes for å snakke som borger..
Det forventes for eksempel at en lege behandler alle pasientene med samme omsorg, uavhengig av hvem de er, eller at en dommer, selv utenfor retten, fordømmer et individ kraftig, i hans rolle er begrenset til å skaffe bevis som indikerer eller ikke Den tiltalte.
På samme måte kan en skuespiller vinne applaus for fortreffeligheten av hans skildring som en skurk, ikke for godkjenning av hva karakteren hans gjorde, men for fordelene med hans arbeid..
Nøyaktig det samme skjer med forskeren som har utført sin fulle funksjon når han tydelig har representert konsekvensene av en type oppførsel (Lundberg 1965, side 18).
De fleste etikere avviser denne teorien, ettersom noen hevder at mens moralske praksis i samfunn kan være forskjellige, er de grunnleggende moralske prinsippene som ligger til grunn for denne praksis ikke..
Videre argumenteres det for at det kan være slik at noen moralske tro er kulturelt relative, mens andre ikke er det..
Visse fremgangsmåter, for eksempel skikker angående påkledning og anstendighet, kan avhenge av lokale skikker, mens andre, som slaveri, tortur eller politisk undertrykkelse, kan styres av universelle moralske standarder og vurderes som dårlige til tross for de mange andre forskjellene som finnes mellom kulturer.
Andre filosofer kritiserer etisk relativisme på grunn av dens implikasjoner for individuell moralsk tro, og sier at hvis godhet eller ondskap ved en handling avhenger av normene i et samfunn, så følger det at man må adlyde normene i sitt eget samfunn og holde seg borte fra dem som handler umoralsk.
For eksempel, hvis det å være medlem av et samfunn med rasemessig eller sexistisk praksis er moralsk tillatt for den gruppen av individer, bør da denne fremgangsmåten aksepteres som moralsk korrekt??.
Dette er grunnen til at kritikere mener at dette synet på etisk relativisme fremmer sosial konformitet og ikke gir rom for moralske reformer eller forbedringer i et samfunn..
Herodot var en gresk historiker fra 500-tallet f.Kr., som kom videre på dette synspunktet da han observerte at forskjellige samfunn har forskjellige skikker og at hver person trodde at skikkene i deres eget samfunn var de beste.
Noen samtidige sosiologer og antropologer har hevdet i samme retning at moral er et sosialt produkt, utviklet annerledes i hver kultur..
I følge disse forfatterne er de forskjellige sosiale kodene alt som eksisterer. Det er ikke noe som er "virkelig" riktig, bortsett fra disse sosiale kodene, da det ikke er noen nøytrale kulturelle normer som kan brukes til å bestemme hvilket syn på samfunnet som er riktig..
Hvert samfunn utvikler standarder som brukes av mennesker for å skille akseptabel oppførsel fra uakseptabel oppførsel, og hver vurdering av rett og galt forutsetter den ene eller den andre av disse standardene..
Et annet argument som søker å rettferdiggjøre etisk relativisme skyldes den skotske filosofen David Hume (1711-1776), som bekreftet at moralsk tro er basert på følelse, eller følelser, ikke på grunn..
Denne ideen ble utviklet av senere filosofer, som Charles L. Stevenson (1908-1979) og RM Hare (1919-2002), som hevdet at moralspråkets primære funksjon ikke er å oppgi fakta, men å uttrykke følelser av godkjenning eller misbilligelse overfor noen form for handling eller å påvirke andres holdninger og handlinger.
Etisk relativisme er attraktiv for mange filosofer og samfunnsvitere, da det ser ut til å gi den beste forklaringen på variasjonen i moralsk tro. Det gir også en plausibel måte å forklare hvordan etikk passer inn i verden som beskrevet av moderne vitenskap..
Til slutt rettferdiggjør etisk relativisme å være tilstrekkelig til å forklare dyden til toleranse, siden den søker å akseptere egne verdier og verdiene til alle samfunn..
Noen erkjenner at konseptet reiser viktige spørsmål. Etisk relativisme minner dem om at forskjellige samfunn har forskjellig moralsk tro og at deres tro er dypt påvirket av kultur..
Det oppfordrer dem også til å utforske tro som skiller seg fra deres egen, mens de utfordrer dem til å undersøke motivene for deres tro og verdier..
På den annen side hever det toleranse, noe som absolutt er en dyd, men hvis moral slik den oppstår er relativt til hver kultur, og hvis noen av disse kulturene ikke har et prinsipp for toleranse, vil deres medlemmer derfor ikke ha plikt til å være tolerant..
Herskovits ser ut til å behandle prinsippet om toleranse som det eneste unntaket fra hans relativisme. Men fra et relativistisk synspunkt er det ikke mer grunn til å være tolerant enn å være intolerant, og ingen av disse posisjonene er moralsk bedre enn den andre..
Ingen har kommentert denne artikkelen ennå.