Forskjellene mellom mennesker med religiøs tro og de som forsvarer vitenskapelig bevis har eksistert fra uminnelige tider. Faktisk er det en utbredt tro på at troende er individer som synes det er mindre vanskelig å tro på overtro enn i vitenskap, i motsetning til ikke-troende.
Nyere forskning viser imidlertid en veldig annen virkelighet når det gjelder oppfatningen som begge gruppene har om effektiviteten av bønn og medisinsk terapi..
De siste årene har spesialiserte fagpersoner med høyere utdannelse i psykologi gjort om trening og erfaring til å studere troende og ikke-troende..
Til dags dato indikerte resultatene at den religiøse gruppen krevde mindre bevis for å være overbevist om at en person hadde overlevd takket være bønneterapi, i motsetning til ikke-religiøse, som er mer krevende å tro på dette beviset..
Imidlertid viser forskningen "Religiosity Predictions Evidentiary Standards", regissert av Emilio Lobato, at selv om det er forskjeller med hensyn til de bevisende standardene til troende og ikke-troende, er virkeligheten at begge gruppene viser en lignende trend som tiden til å tro på vitenskapelig bevis, forskjellig når man vurderer overnaturlige påstander.
For å gjennomføre studien tok ekspertene hensyn til følgende situasjon:
En person lider av en livstruende sykdom. Av denne grunn samles en gruppe sognebarn rundt den med det formål å bruke en metode for bønneterapi for å oppnå sin overlevelse. Etter en ukes periode, og mot alle odds, overlever individet og blir frisk.
Til dags dato hadde forskere i denne typen studier fokusert på å analysere antall tilfeller som er nødvendige (vellykkede replikasjoner) for mennesker, enten de er troende eller ikke, for å tro på effektiviteten av en type terapi (religiøs eller medisinsk).
Imidlertid har denne forskningen funnet det praktisk å også innlemme mislykkede replikasjoner (nødvendige tilfeller for å overbevise seg selv om at terapien ikke fungerer), siden vitenskapen ikke fortsetter bare ved å samle bevis for å støtte hypoteser, men ser også etter bevis som kan bevise at en påstand kan bli falsk.
På samme måte som tidligere studier viser forskning at både religiøse og ikke-religiøse mennesker viser lignende oppførsel når det gjelder effektiviteten av medisinsk behandling.
Det vil si at den troende gruppen ikke viste fordommer mot vitenskapelig resonnement, og trengte samme antall vellykkede replikasjoner som de ikke-troende for å være overbevist om at det fungerte..
På samme måte skjer det samme med mislykkede replikasjoner (pasienter som døde til tross for medisinsk behandling), og observerte en lignende stilling mellom gruppen troende og ikke-troende..
Når man analyserte oppfatningen av bevisene om religiøs terapi, fant forskerne overraskende oppførsel. Gruppen av ikke-troende trengte samme antall vellykkede kopier som religiøse mennesker (en veldig lav grense) for å bli overbevist om deres effektivitet..
Dette resultatet strider mot den generelle troen på at denne gruppen er mer krevende og vantro når det gjelder å overbevise seg selv om bønnens effektivitet..
Denne holdningen gjentas imidlertid ikke i tilfelle mislykkede replikaer. Gruppen av religiøse mennesker krevde færre repetisjoner for å bedømme det som ineffektivt, i motsetning til de troende. Denne oppførselen er kjent som Sagan-standarden, noe som antyder at ekstraordinære påstander blir vurdert til en høyere standard enn vitenskapelige..
Avslutningsvis ser det ut til at både religiøse og ikke-religiøse mennesker vurderer vitenskapelige påstander på samme måte. Imidlertid er de forskjellige i visjonen de har når det gjelder å evaluere overnaturlige påstander.
Forskere spekulerer i at den ikke-religiøse gruppen sannsynligvis vil fortsette å bli påvirket av barndomsopplevelser, noe som gjør dem sympatiske av denne typen, etter å ha funnet sted i USA, et land der selv ikke-troende har hatt en trosbasert utdannelse. av overnaturlige overbevisninger.
Ingen har kommentert denne artikkelen ennå.