De passiv dødshjelp eller begrensningav den terapeutiske innsatsen (LET) er en medisinsk handling som består i å trekke eller ikke starte en behandling, både farmakologisk og instrumentell, som ikke vil være til fordel for pasienten, deres smerte eller lidelse.
I dag betraktes det som en legitim medisinsk praksis, synonymt med god praksis, på grunn av et paradigmeskifte i medisin der mer vekt blir gitt på pasientens generelle tilstand og livskvalitet enn på deres overlevelse (Borsellino, 2015; Baena, 2015).
Derfor bør LET ikke forveksles med dødshjelp eller assistert selvmord, ulovlig praksis i de fleste land i verden..
Artikkelindeks
Takket være teknologiske fremskritt og kunnskap innen medisinsk vitenskap er det i dag mange verktøy som gjør det mulig å holde en pasient i live utover det naturen ville ha forutsett.
Det er et bredt spekter av behandlinger og inngrep som forlenger levetiden, men som ikke sørger for utvinning: kunstig åndedrett, hydrering eller fôring, dialyse, hjerte-gjenoppliving eller cellegift, for å nevne noen (Borsellino, 2015).
Imidlertid er det faktum at overlevelse ikke er en garanti for livskvalitet eller velvære, aspekter som dagens medisinsk vitenskap legger vekt på for mer enn et halvt århundre siden.
I følge Martínez (2010) må leger derfor undersøke og behandle pasientene på en slik måte at i det minste effekten av deres handlinger alltid fører til en forbedring av livskvaliteten..
Dette er grunnen til at LET under ingen omstendigheter innebærer en begrensning av omsorg, siden det å sikre pasientens velvære er like viktig som tidligere forsøk på å kurere det (Winter og Cohen, 1999).
Derfor er det vanlige situasjoner der en livsforlengende behandling kanskje ikke er den beste for en pasient uten håp om kur (Doyal og Doyal, 2001). Det er på dette tidspunktet legen og pasienten (eller deres familiemedlemmer) kan bestemme seg for ikke å starte eller trekke behandlingen..
På dette punktet er det viktig å fremheve at alle pasienter i myndig alder og i full bevissthet (eller deres familiemedlemmer) har rett til å nekte enhver medisinsk prosedyre, og det er aldri en beslutning som blir tatt ensidig av medisinsk personell (NHS Choices, 2017 ).
Som nevnt tidligere har LET blitt en standard og allment akseptert praksis i nyere tid (Brieva, Cooray & Prashanth, 2009; Hernando, 2007).
Eutanasi er handlingen, av en medisinsk fagperson, som med vilje avslutter livet til en annen person, vanligvis en terminal pasient, med sikte på å redde smerte og lidelse.
Navnet "dødshjelp" kommer fra gammelgresk og betyr "god død." Til tross for at det ligner assistert selvmord, bør det ikke forveksles med det. Assistert selvmord innebærer at legen sørger for midler til selvmord, som deretter utføres av samme pasient.
I tilfelle av dødshjelp er det imidlertid legen som utfører alle trinnene (Harris, Richard og Khanna, 2005). Hittil er begge prosedyrer kontroversielle og ulovlige i de fleste deler av verden, med noen form for dem bare tillatt i mindre enn et dusin land (Wikipedia, 2018).
Imidlertid, i tilfelle av TBI, er pasientens død ikke den direkte konsekvensen av legens handlinger, og som nevnt i forrige avsnitt er det et allment akseptert tiltak..
For eksempel avslørte en studie blant spanske medisinske fagpersoner at de aller fleste (98%) er enige i denne prosedyren (González Castro et al., 2016).
For noen tiår siden, før det ble vanlig praksis som det er i dag, var det en debatt innen medisinsk etikk og bioetikk om LET. Denne debatten fokuserte på om det var noen moralsk forskjell mellom LET eller "la dø" og dødshjelp eller "drap"..
Noen forfattere som Rachels (1975) hevdet at en slik moralsk forskjell ikke eksisterte, og at i noen tilfeller kunne dødshjelp være moralsk overlegen, siden det i større grad unngår pasientens lidelse..
Andre, som Cartwright (1996), hevdet at i tilfelle "drap" var det en agent som initierte årsakssekvensen, mens i tilfelle "å la dø" var den ansvarlige den dødelige kausalsekvensen..
For tiden anses imidlertid denne debatten for å være utdatert, og den eneste kontroversen ligger i de tilfellene der pasienten ikke direkte kan uttrykke sitt samtykke, for eksempel fordi han er i en vegetativ tilstand eller fordi han er et lite barn..
I disse situasjonene er det vanligvis familien som har siste ord, basert på hva pasienten kan ha sagt på et tidligere tidspunkt..
På samme måte er det også mulig at pasienten hadde signert et dokument som erklærte sin vilje da han var i en bevisst tilstand, som er over hans slektningers vilje (NHS Choices, 2017).
Et eksempel på denne kontroversen finnes i mediesaken til Alfie Evans, en britisk gutt på nesten to år som ble født med en degenerativ nevrologisk sykdom.
Internert på sykehuset siden han var syv måneder gammel, hadde han ingen mulighet til å bli frisk, og legene hevdet at det beste og mest humane handlingsforløpet var å la ham dø..
I stedet trodde foreldrene hans, støttet av den italienske og polske regjeringen og paven, at Alfie hadde en sjanse til å overleve, og nektet å samtykke..
Til slutt bestemte den britiske lagmannsretten tilbaketrekningen av behandlingen som holdt Alfie i live, samt foreldrenes forbud mot å søke nye alternative behandlinger.
Ifølge retten ville fortsatt behandling bare ha forlenget barnets lidelser, noe som stred mot hans egne interesser (Pérez-Peña, 2018).
Ingen har kommentert denne artikkelen ennå.